Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6597/15

Дело N 10-6597 Судья Маркина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Булановой О.В., осужденной Семиглазовой Т.Л., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 19 мая 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Семиглазовой Т.Л. и потерпевшего Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым:

Семиглазова Т.Л., *, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семиглазовой Т.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 27 декабря 2014 года по 22 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Семиглазову Т.Л., ее защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семиглазова Т.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что она 26 декабря 2014 года примерно в 22 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N * дома 1 корпус 2 по * проезду г. Москвы, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла сожителю Г. кухонным ножом не менее девяти ударов и причинила множественные колоторезанные раны шеи, квалифицируемые в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Семиглазова Т.Л. вину признал полностью и согласился с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Семиглазова Т.Л. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел ее явку с повинной, поведение сразу после совершения преступления - вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а также то, что она получила многочисленные травмы в результате автокатастрофы зимой 2005 года, что привело к ухудшению зрения, физического и психического состояния. Ссылалась на то, что ее * и * являются участниками боевых действий, все члены ее семьи социально адаптированы и имеют высшее образование. Обращала внимание на то, что мотивы преступления лишены низменного характера, она признала вину, раскаялась в содеянном, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательство, что свидетельствует об оказании содействия следствию, имеет на иждивении *, *, примерилась с потерпевшим, который простил ее. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, определив местом его отбывания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. полагает, что приговор суда в отношении Семиглазовой Т.Л. является чрезмерно суровым. Указывал на то, что возможно конфликт возник по обоюдной вине. Обращал внимание на то, что Семиглазова Т.Л. имеет на иждивении * и *, его травмы не столь серьезные и он чувствует себя хорошо, примерился с Семиглазовой Т.Л., при этом сильно переживает, что его жена оказалась в тюрьме. Просит смягчить назначенное Семиглазовой Т.Л. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Лаврикова О.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Семиглазовой Т.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Семиглазова Т.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Семиглазовой Т.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе признания ей вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, *, состояния ее здоровья и условий жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом о чем прямо указано в приговоре.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденной о том, что в ее действиях имеется явка с повинной и она вызвала скорую медицинскую помощь, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Семиглазова Т.Л. на предварительном следствии не признавала свою вину, скорая медицинская помощь была вызвана прибывшим нарядом полиции.

Ссылки Семиглазовой Т.Л. на то, что она оказывала содействие следствию, не подтверждаются материалами дела.

Судом при назначении наказания учитывалсиь условия жизни семьи Семиглазовой Т.В. и данные о ее личности, в том числе состояние ее здоровья, в связи с чем, принимая во внимание, что осужденная в суде первой инстанции не сообщала, что пострадала в аварии, а также о прохождении ее * и * службы в горячих точках, сами по себе данные сведения не ставят под сомнение вид и размер назначенного ей наказания.

Судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена Семиглазовой Т.В. исправительная колония общего режима, так как ей совершено тяжкое преступление.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Семиглазовой Т.Л. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Семиглазовой Т.Л. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Семиглазовой Т.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: