Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6603/15

Судья Стрельцова Г.Ю. дело N 10-6603

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Дадажонова А.А., защитника-адвоката Канащенковой А.Е. и переводчика Буронова Ю.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дадажонова А.А.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым

Дадажонов А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дадажонову А.А.наказания исчислен с 3 февраля 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 14 октября 2014 года по 3 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Дадажонова А.А. и адвоката Канащенковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дадажонов признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 октября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дадажонов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что разбойное нападение он не совершал, а сделанные судом об этом выводы, не подтверждаются доказательствами; полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель С***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Дадажонова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он разбоя не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что в ночное время 13 октября 2014 года с целью хищения, находясь возле одного из домов по ул. *** в г. Москве, Дадажонов, действуя по предварительной договоренности с другим лицом, подвергли избиению Б***, после чего, приставив к шее неустановленный предмет, похожий на пистолет, завладели принадлежащем потерпевшему автомобилем "Д***", стоимостью *** рублей и находившейся в салоне курткой стоимостью *** рублей, после чего скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на отрицание своей вины установлены: показаниями потерпевшего Б*** о том, что в указанное время он был подвергнут избиению со стороны Дадажонова и другого лица. Находясь в салоне его автомобиля, Дадажонов приставил к его шее предмет, похожий на пистолет и потребовал передать им автомобиль. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден выскочить из автомобиля, вследствие чего Дадажонов сел за руль и совместно с другим лицом покинул место происшествия; протоколом предъявления Дадажонова для опознания потерпевшему; протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б*** у суда первой инстанции, не имелось, тем более, что до случившегося он не знал осужденного, а поэтому не мог иметь к нему личные счёты либо неприязненные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, и действия Дадажонова правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено с учётом содеянного им, данных о личности, нахождения на иждивении ***, всех обстоятельств уголовного дела, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Дадажонову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года в отношении Дадажонова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи