Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6605/15 (ключевые темы: преступление - протокол осмотра - адвокат - предварительное следствие - обвинительный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6605/15

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-6605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Журавлевой Е.Л., Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

осужденного Павлова А.М.,

его защитника: адвоката Пашкова В.В., представившего удостоверение N 3278 и ордер N 76/14 от 29 декабря 2014 года,

осужденного Сироткина И.Н.,

его защитника: адвоката Трошиной Г.А., представившей удостоверение N 7890 и ордер N 7 от 1 июня 2015 года,

осужденного Митрохина А.А.,

его защитника: адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение N 9089 и ордер N 128 от 26 декабря 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пашкова В.В., Трошиной Г.А. и Сычевой Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Павлов А.М., ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 1 800 000 руб. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 800 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда;

Сироткин И.Н., ****, ранее не судимый,

Митрохин А.А., ****, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 285 ч. 1 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения осужденным Сироткину И.Н. и Митрохину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; Павлову А.М. - изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденных Павлова А.М., Сироткина И.Н., Митрохина А.А. и их защитников адвокатов Пашкова В.В., Трошину Г.А. и Сычеву Е.А., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., просившей приговор изменить, на основании п. 4 Акта об амнистии от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД Сироткина И.Н. и Митрохина А.А. от назначенного наказания освободить, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Павлов А.М. как организатор, Сироткин И.Н. и Митрохин А.А. - соисполнители, каждый признаны виновными в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Павлов А.М. также признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, а именно: являясь *****, 3 июля 2013 года лично получил от ****, подчиненного ***, К*** В.И., взятку в виде денег в размере 60 000 рублей за попустительство по службе, выражающееся в лояльном отношении с его (Павлова) стороны к деятельности ***, в том числе, относительно инициирования организации и проведения служебных проверок в отношении должностных лиц указанного таможенного поста.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду сообщил, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Подсудимые Сироткин И.Н. и Митрохин А.А. свою вину признали в полном объеме и суду показали, что с целью улучшения статистических показателей работы *** по выявлению контрафактных товаров, с ведома и согласия и.о. начальника **** Павлова А.М., действуя по предварительному сговору, Сироткин И.Н. приобрел более 60 000 наклеек (стикеров) с символикой Олимпийских игр "SOCHI.RU 2014", которые Митрохин А.А. упаковал в две картонные коробки, указав на них вымышленные данные отправителя и получателя (г. Таллинн, Эстония), поместив в них для проведения безусловного таможенного досмотра по три фоторамки, обеспечив их сдачу через неосведомленное о преступном умысле лицо в Главный центр магистральных перевозок - филиал ФГУП "Почта России".

Выражая несогласие с постановленным приговором суда, адвокат Пашков В.В. в защиту осужденного Павлова А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Павлова А.М. оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на известные ему обстоятельства, указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены сфальсифицированные следствием доказательства, в том числе, протоколы осмотра полученных в ходе ОРМ видеоматериалов, скопированные следователем с актов их осмотра оперативными сотрудниками, без их фактического исследования и осмотра в присутствии понятых, о чем было заявлено защитой в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства об исключении этих протоколов осмотра из числа доказательств судом было отказано без удаления в совещательную комнату; и оценка им не дана и при постановлении приговора, в чем адвокат усматривает нарушение процессуальных прав сторон, одновременно указывая, что суд признал эти протоколы осмотров доказательствами по делу и не отнесся к ним критически, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также обращает внимание судебной коллегии, что судом не установлены обстоятельства (место и время) вступления осужденных в предварительный сговор; не устранены противоречия между показаниями Митрохина А.А. и Сироткина И.Н. (которые указывает в тексте жалобы) относительно роли и причастности Павлова А.М. к совершенному преступлению; не установлены должностные полномочия последнего и занимаемая им должность, т.к. суд вменил Павлову А.М. исполнение им обязанностей *** и ***. Указывает, что суд незаконно и безосновательно квалифицировал действия Павлова А.М. как организатора преступления, основываясь на противоречивых показаниях Митрохина А.А. и Сироткина И.Н., объективно ничем не подтвержденных, чья роль в совершении преступления как соисполнителей определена судом неверно и доказательства их вины в приговоре отсутствуют. Также полагает, что отсутствие в приговоре ссылок на нарушенные Митрохиным и Сироткиным, при отправке посылок, пункты своих должностных инструкций является основанием для отмены постановленного приговора суда.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела постановления о рассекречивании результатов ОРМ "наблюдение" за Павловым А.М. от 3 июля 2013 года, в связи с чем, диск с видеозаписью был представлен следователю с нарушением режима секретности и подлежал исключению из числа вещественных доказательств по делу. Обращает внимание, что следователю был передан диск с другим идентификационным номером, что, по мнению защиты, свидетельствует о его подмене, фальсификации видеозаписи, исследованной не в полном объеме (в виде "нарезки"), что является грубейшим нарушением норм УПК РФ и повлияло на выводы суда. Ссылаясь на заинтересованность по делу свидетеля К*** В.И., не привлеченного к уголовной ответственности за дачу взятки Павлову А.М., находит показания свидетеля ложными, противоречащими материалам дела и имеющимся данным о проведении в период времени с февраля по 3 июля 2013 года восьми проверок ЦЭД с наложением дисциплинарных взысканий на сотрудников поста, указывает на проведение еще двух проверок в период с 3 июля 2013 года до момента задержания Павлова А.М., свидетельствующих об отсутствии попустительства со стороны Павлова А.М. к К*** В.И. и к его работе; в материалах дела отсутствуют конкретные факты и доказательства такого попустительства, в связи с чем, полагает, что обвинение основано на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что в силу публичности и открытости выявленных нарушений, повлиять на проведение таких проверок Павлов А.М. не мог, указывая, что из заявления К*** не следует, что Павлов его принуждал к передаче денежных средств и инициативы не проявлял; доказательства их встречи 3 июля 2013 года отсутствуют, ссылаясь на показания свидетеля В*** Х.Г., необоснованно подвергнутых судом критической оценке, и фальсификацию денных, содержащихся на видеозаписи; ставит под сомнение заключение экспертов Центра АНО "Судебный эксперт", ссылаясь на отсутствие у них специальных познаний в области видеокриминалистических экспертиз и их неявку в судебное заседание для допроса.

Также указывает на то, что видеозапись свидетельствует о состоявшемся между Павловым и К*** разговоре относительно работы таможенного поста, в силу чего, заявление последнего в суде содержит ложные данные о цели передачи денежных средств Павлову А.М., его показания об иной цели и мотивах совершенных действий судом не проверены и не оценены.

Ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального закона и необъективное рассмотрение уголовного дела, нарушающие права осужденного, оспаривает выводы суда о признании допустимыми доказательствами по делу протоколов осмотра видеозаписей; исключение из доказательственной базы заключения фоноскопической экспертизы от 31 марта 2014 года, как подтверждающей невиновность Павлова А.М.; указывает на многочисленные копирования судом информации из обвинительного заключения по делу и необоснованные ссылки на оперативную информацию, не подтвержденную в установленном порядке; на ошибочное указание суда о наличии на иждивении у Сироткина и Митрохина *** у каждого и необоснованное непризнание судом в качестве смягчающего наказание Павлова А.М. наличие у последнего на иждивении ***.

Выражая несогласие с квалификацией действий Павлова А.М. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, обращает внимание судебной коллегии, что размер причиненного ущерба судом не был установлен, так как отсутствует пострадавшее лицо.

Приходя к выводу, что в действиях Павлова А.М. отсутствует состав преступления, его роль как организатора преступления - надумана, вина последнего не доказана и мотив его действий не установлен, а приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, просит Павлова А.М. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сычева Е.А. в защиту осужденного Митрохина А.А. просит приговор суда изменить, разрешив судьбу имущества осужденного - банковского счета, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест. Также ссылается на несправедливость наказания, назначенного Митрохину А.А. без учета следующих обстоятельств: совершения преступления средней тяжести впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, признанных смягчающими наказание обстоятельствами и на стадии предварительного следствия. Обращает внимание судебной коллегии, что премии должностным лицам *** были выплачены по итогам работы за полугодие; показатели работы таможни, учтенные в выполнении плана контрольного показателя N 21, до настоящего времени числятся выполненными Московской таможней.

Адвокат Трошина Г.А. в защиту осужденного Сироткина И.Н. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Сироткину И.Н. наказания и его несоответствие характеру преступления и данным о личности осужденного: признания им своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики личности, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и легального источника дохода. Также просит разрешить судьбу имущества осужденного (транспортные средства марки "***" и "*****"), на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Павлова А.М., Сироткина И.Н., Митрохина А.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пашкова В.В., вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Обстоятельства совершенных преступлений судом были установлены на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности, показаний свидетелей:

- А*** Д.Б. - оперативного сотрудника службы по противодействию коррупции ЦТУ ФТС России, согласно которым с 2012 года к ним в отдел стала поступать информация о неоднократном получении Павловым А.М. взяток от участников ВЭД и подчиненных ему сотрудников. При проведении комплекса ОРМ в кабинете Павлова А.М. была установлена видеоаппаратура, с помощью которой было обнаружено, что Сироткин, Митрохин и Павлов, вступив между собой в сговор, совершили действия по организации международных почтовых отправлений от несуществующего лица в адрес несуществующего получателя в г. ***с контрафактной продукцией, которая затем была обнаружена при проведении таможенного досмотра и груз был задержан. Впоследствии, был издан приказ о премировании должностных лиц ***, в том числе, и Митрохина. Также было установлено, что 3 июля 2013 года начальник *** (Центр электронного декларирования) К*** В.И. передал Павлову А.М., предположительно, денежные средства. 9 августа 2013 года К*** В.И. добровольно явился к ним в Службу и написал заявление, в котором сообщил, что действительно 3 июля 2013 года передал Павлову А.М. в его служебном кабинете денежные средства в размере 60 000 руб. за общее покровительство на службе, как это делали и иные начальники таможенных постов и отделов ****;

- С*** М.А. об обстоятельствах обнаружения таможенным постом *** двух почтовых отправлений, в котором находились фоторамки и самоклеющиеся этикетки с олимпийской символикой "SOCHI.RU 2014". Информацию о том, что в посылках может находиться контрафактный груз и их номера ему сообщил заместитель начальника отдела таможенного оформления поста;

- П*** О.В., согласно которым она летом 2013 года подвозила своего сожителя Митрохина А.А. на работу и последний вынес из здания два больших черных мешка, которые убрал в багажник машины, сказав, что их заберет его знакомый Ш***С.В.;

- К*** В.И. о том, что Павлов А.М. является его непосредственным начальником, по распоряжению которого в отношении должностных лиц возглавляемого им (К***) таможенного поста проводились служебные проверки. 3 июля 2013 года, перед своим уходом в отпуск, он в служебном кабинете Павлова передал последнему конверт с денежными средствами в размере 60 000 рублей, понимая, что если он этого не сделает, то проверки в отношении него и иных лиц будут продолжаться. Считает, что Павлов своими действиями, связанными с организацией проведения проверок деятельности поста, вынудил его (К***) передать ему деньги.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершенного осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, установлены судом и на основании показаний самих осужденных Митрохина А.А. и Сироткина И.Н., данных ими в присутствии защитников и обоснованно признанных допустимыми доказательствами по делу.

Также вина осужденных подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: протоколами обыска служебных кабинетов Павлова А.М., Митрохина А.А. и Сироткина И.Н., в ходе которых были изъяты документы, отражающие статистические данные о контрольных и аналитических показателях работы подразделения Московской таможни; сведениями о правилах оказания услуг почтовой связи; копиями протоколов оперативных совещаний руководства Московской таможни; сведениями о правообладателях; протоколами выемки в ГЦМПП - филиале ФГУП "Почта России" международных почтовых отправлений с документами таможенного оформления (таможенными декларациями) и их осмотра, признанных по делу вещественными доказательствами; должностными Инструкциями привлеченных к уголовной ответственности лиц и приказами по Московской таможне по кадрам и о поощрении; протоколами осмотра проводимой в кабинете Павлова А.М. в рамках ОРМ видеозаписи и фиксацией её содержания; заявлением К*** В.И. о передаче денежных средств Павлову А.М. при установленных судом обстоятельствах за общее покровительство по службе.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; участниками процесса замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы защитника осужденного Павлова А.М. о его невиновности, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Пашкова В.В., судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Павлова А.М. и Сироткина И.Н. проведены в соответствии с требованиями закона, и их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "наблюдение" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пашкова В.В., необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павлова А.М. и Сироткина И.Н. была обусловлена поступающей в службу по противодействию коррупции Центрального таможенного управления ФТС России оперативной информацией о противоправной деятельности этих лиц. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона; были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченных впоследствии к уголовной ответственности лиц, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, также не усматривая оснований для признания признаков фальсификации указанных доказательств и несоответствия содержания видеозаписей протоколам их осмотра. Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Пашкова В.В. о нарушении судом требований УПК РФ при разрешении вопроса об их допустимости, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты на месте, с занесением принятого судом решения в протокол судебного заседания, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ и не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пашкова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности осужденных в предъявленном обвинении, не найдя оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Павлова А.М. по ст. 33 ч.3, 285 ч. 1 и ст. 290 ч. 2 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит существенных противоречий в показаниях подсудимых Сироткина И.Н. и Митрохина А.А. относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и оснований для оговора осужденного Павлова А.М. свидетелем К*** В.И., поскольку, показания указанных лиц о роли Павлова А.М. и характере его взаимоотношений с последними, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, указанным в приговоре.

Показания указанных лиц правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу и оснований сомневаться в их достоверности не имеется; несоответствие указанной в обвинении даты совершения Павловым А.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на которую в жалобе ссылается его защитник, объективно не подтверждено, данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобщенное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение N 5068 Центра "Независимая экспертиза" не опровергает выводов суда о виновности Павлова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а кроме того как следует из выводов указанного экспертного заключения, на видеозаписи, представленной на экспертизу следов монтажа не обнаружено.

Согласно протокола судебного заседания по делу, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Павлова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре указал место, время и способ совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц, установил его роль в совершении указанного преступления, а также привел основания, по которым он пришел к такому выводу, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Пашкова В.В. о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и необходимые признаки преступления. Выводы суда, в том числе, и о роли Павлова А.М. в совершении группового преступления, основаны исключительно на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Оценивая доводы жалобы адвоката Пашкова В.В., судебная коллегия отмечает, что все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на их переоценку и признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы адвоката об отсутствии в приговоре ссылок на нарушенные осужденными положения своих должностных инструкций объективно не подтверждены и опровергнуты судом первой инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Павлова А.М. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, в том числе, и показания свидетеля К*** В.И., проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, доводы защитника осужденного Павлова А.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о положенных в основу обвинительного приговора домыслах и догадках суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, и тех, на которые ссылался осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, судебная коллегия также считает не убедительной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пашкова В.В., нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Павлова А.М., Сироткина И.Н. и Митрохина А.А. судебного решения, влекущих его отмену, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Павловым А.М совершены преступления против интересов государственной службы, нарушающие нормальное функционирование таможенных органов, причиняющие вред и влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (не всегда определяемое в денежном выражении), в результате чего должностным лицам, как установлено судом, было незаконно выплачены денежные средства на сумму 95 669 рублей и дискредитирована сама цель осуществления таможенных процедур и выявления контрафактного товара, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Пашкова В.В. об отсутствии по делу потерпевшего и неустановления причиненного ущерба, не соответствуют действительности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Павлова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 285 ч. 1 и ст. 290 ч. 2 УК РФ, Митрохина А.А. и Сироткина И.Н. каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, что обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим их наказание обстоятельством, и оснований не согласиться с квалификацией преступных действий осужденных у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд находит доводы жалобы адвоката Пашкова В.В. о необходимости оправдания Павлова А.М. по предъявленному обвинению, необоснованными. Окончательное наказание Павлову А.М. обоснованно назначено судом первой инстанции с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, с назначением дополнительного наказания по ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде 30-кратного размера полученной взятки.

Оценивая доводы жалобы адвокатов Сычевой Е.А. в защиту осужденного Митрохина А.А. и адвоката Трошкиной Г.А. в защиту осужденного Сироткина И.Н. о необоснованной строгости назначенного каждому наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере назначенного им наказания, суд исследовал все необходимые документы, содержащие сведения о личности осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное Митрохину А.А. и Сироткину И.Н. каждому наказание соответствует положениям ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов Сычевой Е.А и Трошиной Г.А. о несоразмерности и несправедливости назначенного осужденным Митрохину А.А. и Сироткина И.Н. наказания, судебная коллегия не находит его необоснованно суровым, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Митрохин А.А. и Сироткин И.Н. осуждены каждый к условному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, совершено ими до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, то на основании пункта 4 указанного акта, осужденные Митрохин А.А. и Сироткин И.Н. подлежат освобождению от назначенного наказания.

С учетом освобождения Митрохина А.А. и Сироткина И.Н. от назначенного наказания, доводы: защитника Пашкова В.В. об ошибочном признании наличия у осужденных на иждивении ***, адвоката Сычевой Е.А. о необходимости признания ряда смягчающих наказание осужденного Митрохина А.А. обстоятельств, не являются основаниями для внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Доводы адвоката Сычевой Е.А. в защиту Митрохина А.А. и адвоката Трошиной Г.А. в защиту Сироткина И.Н. о необходимости разрешения судьбы имущества осужденных, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Павлова А.М., Сироткина И.Н. и Митрохина А.А. по доводам поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Павлова А.М., Сироткина И.Н. и Митрохина А.А. изменить, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Сироткина И.Н. и Митрохина А.А. от назначенного наказания освободить.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: