Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6641/15

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10- 6641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Афанасьева Н.В., Дресвянкина П.В.,

адвоката Нидеевой Н.Н., предоставившей удостоверение N 13602 и ордер N 540 от 03 июня 2015 года, адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 208 от 02 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Афанасьева Н.В., Дресвянкина П.В., защитников Романеченко В.А. и Нидеевой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Афанасьев Н.В., несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дресвянкин П.В., несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Афанасьева Н.В., Дресвянкина П.В.,

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Афанасьева Н.В., Дресвянкина П.В., под стражей в качестве меры пресечения в период с 1 января 2014 года по 15 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Морозовой Е.П., выступления осужденных Афанасьева Н.В., Дресвянкина П.В., адвокатов Нидеевой Н.Н. и Амосова А.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Н.В. и Дресвянкин П.В., признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев Н.В. и Дресвянкин П.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене; указывает на то, что в материалах дела нет прямых свидетельств о совершении осужденных преступления, кроме самооговора в виде явки с повинной, которую Афанасьев совершил по психологическим давлением; считает, что Афанасьев с целью, чтобы потерпевший не потерял имеющиеся деньги, забрал их на сохранение, чтобы потом их ему вернуть, однако не успел их вернуть потерпевшему, так как был задержан полицией, просит приговор суда первой инстанции изменить, Афанасьева оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нидеева Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вынося обвинительный приговор, суд в обосновании выводов о виновности Дресвянкина П.В. ссылается на следующие свидетельские показания, явку с повинной Афанасьева, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Дресвянкина и Афанасьева, заключение эксперта по повреждениям потерпевшего, а также письменные доказательства: осмотр места происшествия, заявление потерпевшего, протокол личного досмотра Афанасьева Н.В., считает, что в приговоре суда не дана оценка показаниям Афанасьева и Дресвянкина, которые они давали в ходе судебного заседания. Вместе с тем доказательства, на которые сослался суд в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ее подзащитного. Приводит подробный анализ доказательств. Считает, что в основу вины Дресвянкина и Афанасьева положены только их показаниями, которые они давали на предварительном следствии, и которые были оглашены в ходе судебного следствия, не смотря на возражения стороны защиты. Но даже и эти показания противоречат материалам дела. Считает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. По мнению автора жалобы другие исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Дресвянкина П.В. к совершению грабежа. Просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное дело в отношении Дресвянкина П.В.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Н.В., считает, что суд не учел до конца фактическое состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшается из-за диагностированного у него заболевания ВИЧ. Просил снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дресвянкин П.В. считает приговор необъективным, необоснованным, надуманным, вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением закона и подлежащим отмене; указывает на грубые нарушения; обращает внимание на то, что допрошенные свидетели не были очевидцами преступления, а судом не приняты меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание; подробно анализируя доказательства изложенные в приговоре, считает, что в основу его вины положены только незаконного оглашенные показаниями данные им в период предварительного следствия, которые он не подтвердил, в ссуде первой инстанции; обращает внимание, на то что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и его показания не могут быть правдивыми. Просит по результатам рассмотрения жалоб приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова Е.П. на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы адвокатов и осужденных государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их защитников, а также возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности как Дресвянкина, так и Афанасьева в инкриминируемом им преступлении являются не предположениями, а оценкой в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, других объективных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводам стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, поскольку, по их мнению, она не доказывает вмененного деяния, судебная коллегия считает несостоятельными. Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

По экспертизе в отношении потерпевшего на исследование эксперту были представлены необходимые материалы, что эксперту было достаточно для ответа на поставленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы жалобы осужденного в части несогласия с выводами экспертизы являются несостоятельными.

Судом в приговоре приведены убедительные доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При этом, суд обоснованно признал достоверными показания Дресвянкина( т.2 л.д. 73-77, 89-93) и Афанасьева( т.2 л.д. 95-100, 113-117)данными на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, виновность Дресвянкина и Афанасьева в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей А.К.С., Л.Д.А., Г.А.А., Р.А.С., М.Д.Г., М.А.Г., допрошенных в судебном заседании подробно изложивших обстоятельства известные по делу.

Из заявления Ш.Р.Р. от 01 января 2014 года, зарегистрированного в КУСП N 61 следует, что примерно в 17 часов неизвестные лица находясь по адресу г.Москва, _.., избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

Из протокола досмотра следует, что при задержании Афанасьев добровольно выдал купюру достоинством 1000 рублей.

Из протокола явки с повинной от 01 января 2014 года следует, что 01 января по адресу г.Москва, _., он совместно с Дресвянкиным П.В. и Красюк Е.А. избили мужчину, после чего он Афанасьев похитил у потерпевшего кошелек, из которого забрал себе 1000 рублей, а кошелек выбросил.

Изложенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Дресвянкина и Афанасьева в совершении преступлений.

При этом судом тщательно проверены доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым им деяниям, и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания потерпевшего, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и устранил имеющиеся незначительные противоречия .

Доводы осужденных Дресвянкина и Афанасьева о том, что в отношении них допускалось применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе повлекшие самооговор, являются несостоятельными, так как объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, в том числе протоколы очных ставок, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Дресвянкин и Афанасьев, и их защитники не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Юридическая квалификация содеянного Дресвянкиным так и Афанасьевым является правильной, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности каждого, полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 66 УК РФ. При этом судом учтена явка с повинной при назначении наказания осужденному Афанасьеву. Судом первой инстанции было учтено, что осужденные ранее не судимые, их характеристики, принято во внимание состояние здоровья Афанасьева. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, и для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенные как Дресвянкину так и Афанасьеву наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них и являются справедливыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Афанасьева Н.В. и Дресвянкина П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Нидеевой Н.Н. и Романченко В.А., осужденных Афанасьева Н.В., Дресвянкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: