Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6722/15

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-6722/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тырина Н.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым

Тырин Н. В., *, ранее судимый:

27 декабря 2000 года по приговору Московского городского суда ( с учетом последующих изменений) по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,б,в,г", 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 января 2008 года по отбытию срока наказания; 03 августа 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 ( два преступления) к наказанию на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 29 июля 2011 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 10 ноября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Тырин Н.В. признан виновным в том, что тайно похитил чужое имущество Т. на общую сумму *., т.е. в крупном размере, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с мая по ноябрь 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Тырин Н.В. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тырин Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, полагает, что судом неверно определена категория преступления, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем максимальный размер наказания не может превышать 4 лет лишения свободы, следовательно преступление является средней тяжести. В жалобе поставлен вопрос об изменении категории преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Тырину обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного на основе собранных по делу доказательств обвинения, суд правильно квалифицировал действия Тырина Н.В. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы осужденного о том, что судом неправильно указано в приговоре о совершении тяжкого преступления, основаны на неверном толковании закона.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в отношении Тырина Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: