Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-6723/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Загребина О.К., предоставившего удостоверение N_. и ордер N_..года,

осужденного Полунина С.Е.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Загребина О.К., осужденного Полунина С.Е. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

ПОЛУНИН С.Е., ранее судимый: 15 апреля 2014г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2014г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Загребина О.К., осужденного Полунина С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Полунин С.Е. приговором признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

А именно в том, что Полунин С.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 16 часов 45 минут _.. года, приискал, то есть, незаконно приобрел у неустановленного лица вещества растительного происхождения в сорока трех пакетах из полимерного материала синего цвета общей массой _. г, которые согласно заключению эксперта N 924 от 06.09.2014 года содержат в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 мая 2014 года N498), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления правительства Российской Федерации N498 от 31 мая 2014 года), относится к крупному размеру, которые Полунин С.Е. незаконно хранил при себе с целью сбыта вплоть до _.. года, когда примерно в 16 часов, находясь по адресу: г. _., был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, после чего был доставлен в ОМВД России по _. району г. Москвы, где в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут _. года, у него при личном досмотре, произведенном по адресу: _., были обнаружены сорок три пакета с вышеуказанным наркотическим средством и изъяты из незаконного оборота.

В судебном разбирательстве Полунин С.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Загребин О.К. полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, показания свидетелей противоречивы, в то время как Полунин последовательно давал показания, что не собирался сбывать наркотические средства, а покупал их и хранил для собственного употребления, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло нарушение прав и свобод Полунина, назначенное ему наказание является несправедливым. Защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Полунин С.Е. указывает, что отсутствуют доказательства умысла на сбыт наркотических средств, суд не учел факта изъятия у него мобильного телефона и что он не был исследован, чем был нарушен принцип состязательности сторон, и презумпции невиновности, т.к. суд не учел его неосведомленности о нелегальности спайса, его показаний о том, что приобрел их для личного употребления, наличие у него зависимости от наркотических средств, суд не принял во внимание показания свидетеля П., М., К. Осужденный считает приговор несправедливым, т.к. суд не учел, его возраст, то, что он воспитывался в детском доме, имеет несовершеннолетних брата и сестру, пожилую бабушку, лечился в психиатрических больницах, участвовал в общественных работах, является недостаточно развитой личностью, уровень его мышления не соответствует возрасту, в связи с чем он не мог осознавать опасность употребления психоактивных веществ, нуждается в медицинской помощи. Осуждённый просит применить ст.96 УК РФ, амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра, приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Полунина С.Е. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля М., согласно которым, _. года совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по _. району г. Москвы Кондратьевым А.В. занимался личным сыском на территории оперативного обслуживания, с целью предотвращения совершения преступлений. Примерно в 16 часов их внимание привлек ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Полуниным С.Е., разговаривающий по мобильному телефону возле подземного перехода, расположенного по адресу: г__. Он (М.) обратил внимание на видневшийся черный полиэтиленовый пакет из правого кармана кофты, надетой на Полунине С.Е. и на тот факт, что Полунин С.Е. подозрительно себя вел. С целью проверки документов он (М.) подошел к Полунину, представился, предъявив служебное удостоверение, после чего Полунин стал вести себя подозрительно, все время трогал находившийся у него в кофте черный полиэтиленовый пакет. Им (М.) совместно с К. было принято решение о задержании Полунина С.Е. и доставлении в ОМВД России по К. району г. Москвы, где в присутствии двух понятых К. был произведен личный досмотр Полунина С.Е., в ходе которого из правого кармана надетой на Полунине С.Е кофты, был изъят черный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем пакетиками в количестве _ штук голубого цвета, в которых находилось вещество неизвестного происхождения. После производства личного досмотра участвующие лица и понятые, убедившись в правильности составления протокола, поставили в нем свои подписи (л.д.30-31); протокол очной ставки Полунина С.Е. с М., на которой последний подтвердил свои показания (л.д. 32-34), показания свидетеля К., аналогичные показаниям свидетеля М., также сообщившего о том, что в дежурной части ОМВД России по К. району г. Москвы в присутствии двух понятых им (К.) был произведен личный досмотр Полунина С.Е., перед проведением которого участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, сущность и порядок проводимого действия. Также Полунину С.Е. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Полунин С.Е. ответил отрицательно. После чего был произведен личный досмотр Полунина С.Е. и находящихся при нем вещей, в ходе которого из правого кармана надетой на Полунине С.Е кофты, был изъят черный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем пакетиками в количестве_штук голубого цвета, в которых находилось вещество неизвестного происхождения. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами. Было разъяснено право принесения замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия, но таковых от участвующих лиц не поступило. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых; протокол очной ставки Полунина с К., на которой последний подтвердил свои показания (л.д. 37-39); показания свидетеля Д., согласно которым_.. года он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по К. району г. Москвы для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного мужчины, впоследствии оказавшегося Полуниным С.Е. Перед началом составления протокола личного досмотра и изъятия ему (Д.) и второму понятому были разъяснены права и обязанности в соответствии с УПК РФ. После чего в присутствии его (Д.) и второго понятого, был произведен личный досмотр Полунина С.Е., в ходе которого из правого кармана кофты, надетой на Полунине С.Е., был изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 43 пакетика голубого цвета, с неустановленным веществом. Данные пакетики были упакованы в прозрачный целлофановый пакет, скреплены отрезком белой бумаги и опечатаны печатью оперативного дежурного ОМВД России по К. району г. Москвы. По данному факту был составлен протокол личного досмотра и изъятия, убедившись в правильности написания которого, он (Д.) и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 24-25); протокол очной ставки Полунина С.Е. с Д., на которой последний подтвердил свои показания (л.д. 27-29); показания свидетеля А., аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 52-53); протокол очной ставки Полунина С.Е. с А., на которой последний подтвердил свои показания (л.д. 56-58); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по К. району г. Москвы К.. о том, что _. года по адресу: г__, по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в ОМВД по К. району г. Москвы, для разбирательства Полунин С.Е. (л.д. 4); протокол личного досмотра и изъятия от _. года, в ходе которого у Полунина С.Е. с участием двух понятых мужчин из кармана надетой на Полунине С.Е. толстовки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем_. пакетиками с веществом неустановленного происхождения (л.д. 5); протокол осмотра предметов от _. года, согласно которому был осмотрен пакет-файл из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий _. пакета из полимерного материала синего цвета с веществом, как установлено в ходе проведенного исследования, содержащем в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 113-114); справку об исследовании N 466 от 18.06.2014 года, согласно которой в составе вещества растительного происхождения, массой _ г из одного пакетика, всего _., изъятого в ходе личного досмотра Полунина С.Е. от _ г. и представленного на исследование, содержится наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. В ходе исследования израсходовано 0, 1г вещества из одного пакетика (л.д. 12); заключение химической судебной экспертизы N 924 от _ года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения в сорока трех пакетах из полимерного материала синего цвета общей массой _ г содержат в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 62-63); заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого N1514-3 от _ года Полунин С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, имеющиеся у него психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается. В связи с наличием клинических признаков полинаркомании нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Противопоказаний нет (л.д.104-106).

В судебном разбирательстве Полунин С.Е. показал, что _. года примерно в 16 часов приобрел у незнакомого мужчины наркотическое средство "спайс" примерно _ г для личного употребления, без цели сбыта, поскольку употреблял на момент задержания данное наркотическое средство. При приобретении наркотическое средство уже было расфасовано в _пакетика. Данный дозы ему хватило бы на 3-4 дня. После чего, направляясь к метро, находясь возле подземного перехода, был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по К. району г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него был изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находились полиэтиленовые пакеты голубого цвета с наркотическим средством "спайс". Он (Полунин) сбывать наркотические средства не намеревался.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Полунина С.Е. Показания Полунина С.Е. были отвергнуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Полунина С.Е. в совершении преступления.

Показания Полунина С.Е. были проверены в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку в приговоре как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на показания Полунина С.Е.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Полунин С.Е. давал последовательные показания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на следствии Полунин С.Е. выдвигал иную версию произошедшего, утверждал, что нашел пакет на улице и, не зная, что это, положил себе в карман, и только в судебном разбирательстве выдвинул версию о том, что приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Изменение показаний Полунин С.Е. никак не объяснял. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными ссылки в приговоре на изменение Полуниным С.Е. показаний как на обстоятельство подтверждающее недостоверность его показаний, в том числе в части отрицания наличия у него умысла на сбыт наркотического средства.

Об умысле на сбыт изъятого у Полунина С.Е. наркотического средства свидетельствует его количество и расфасовка, обстоятельства задержания Полунина С.Е., отсутствие у него легального источника дохода.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него зависимости от наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не исключает наличия умысла на их сбыт.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у Полунина С.Е. умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неосведомленности про нелегальность указанного вещества судебная коллегия находит необоснованными, т.к. Полунин С.Е. никогда не заявлял об этом, напротив, в судебном разбирательстве давал показания о том, что приобрел именно наркотическое средство, которое регулярно употреблял.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо противоречий, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей М., К., П. получили надлежащую оценку в приговоре, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой суда.

Согласно материалам дела, мобильный телефон у Полунина не изымался, и в судебном разбирательстве Полунин не заявлял эти обстоятельства. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подробно приведенным ранее, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уровень его мышления не соответствует возрасту и он не мог осознавать общественную опасность своих действий.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Полунина С.Е..: по ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав и свобод Полунина С.Е.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Полунину С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему ст.96 УК РФ, принудительного лечения и наблюдения у психиатра в связи с отсутствием оснований для их применения с учетом сведений о личности Полунина С.Е., полученных в судебном разбирательстве, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении ПОЛУНИНА С.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Загребина О.К., осужденного Полунина С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: