Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6741/15

Судья: Ермакова Е.В. Дело N 10-6741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Семенова Е.П., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 20 апреля 2015 года,

переводчика Искаковой Ч.И.,

осужденного Илиязова Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенова Е.П. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым

Илиязов **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Илиязову Н. исчислен с 01 августа 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Илиязова Н. и защитника адвоката Семенова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Илиязов Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговора, Илиязов Н., незаконно хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения общей массой 0,4 г, содержащее в своем составе наркотическое вещество - производное хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индо-3-карбоновой кислоты, то есть в крупном размере, вплоть до 19 часов 30 минут 31 июля 2014 года, когда по адресу ** был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него указанные наркотические средства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Илиязов Н. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенов Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Защитник указывает, что ни он, ни его подзащитный не оспаривают соответствие или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а лишь обращает внимание на взаимоисключающие противоречия присутствующие в приговоре. Адвокат, основываясь на обстоятельствах задержания и досмотра Илиязова, свидетельских показаниях, полагает, что осужденный случайно положил пакетик с наркотическим средством в карман, соответственно в действиях Илиязова отсутствует субъективная сторона преступления, а, следовательно, отсутствует и само преступление. Кроме того, адвокат считает, что судом проигнорированы требования Общей части УК РФ, вследствие чего вынесен незаконный приговор. Защитник отмечает, что судом вынесен слишком суровый приговор, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо снизить наказание до фактически отбытого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Илиязова Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Илиязову Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Ссылка адвоката на то, что судом не учтено отсутствие субъективной стороны преступления исходя из обстоятельств, предшествующих обнаружению у Илиязова Н. пакетика с наркотическим средством, не учтены установленные судом факт отсутствия наркотиков у осужденного до его задержания сотрудниками полиции и исключение из обвинения Илиязова Н. незаконного приобретения наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. Как следует из доводов апелляционной жалобы, фактически адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, установленным судом, на отсутствие вины Илиязова Н. в преступлении, за которое он осужден.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Илиязову Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что Илиязов Н. вину признал полностью, ранее не судим, имеет на иждивении **, учтены также семейное положение и состояние здоровья, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Илиязову Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Илиязову Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года в отношении Илиязова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: