Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6750/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - решетки на окна - умысел - кража - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6750/15

Судья Неудахин Д.В. N 10-6750/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Новикова В.А., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Соловьева А.В., защитника - адвоката Комягина А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.В. и защитника - адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым:

Соловьев А.В., (данные о личности изъяты), судимый: *** года ***районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.В. постановлено исчислять с 22 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 августа 2014 года по 7 августа 2014 года.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденного Соловьева А.В., защитника - адвоката Комягина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. признан виновным в покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: в том, что ***года, не позднее *** часов *** минут, по адресу ***, Соловьев совместно со своим знакомым Ф., подошел к окну квартиры N ***, где проживает потерпевшая Б., в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Соловьев, не сообщив Ф. о своих преступных намерениях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал с силой дергать решетку окна, сорвав душку решетки, на которой висел замок, открыл ее, отодвинув в сторону москитную сетку, с целью отыскания различных ценностей, начал светить фонариком мобильного телефона в открытое окно квартиры, а когда его действия были замечены гражданкой С., проживающей на втором этаже вышеуказанного дома, Соловьев ушел, тем самым, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подробные обстоятельства совершения Соловьевым преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Комягин А.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что данное судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат утверждает в жалобе, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не доказана, обвинение надумано, сам осужденный вину не признал, поскольку не имел умысла на совершение квартирой кражи.

Приводя в своей жалобе показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, адвокат обращает внимание, что показания Соловьева на предварительном следствии были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается, по мнению защитника, показаниями свидетеля Ф., кроме того, при наличии у Соловьева умысла на кражу, он не стал бы возвращаться к месту преступления, где уже находились сотрудники полиции.

Отмечает, что отсутствие умысла у Соловьева на совершение кражи подтверждается показаниями потерпевшей Б., пояснившей, что в квартире горел свет, шторы не были задернуты, окно было открыто, а также показаниями свидетеля С., которая видела из окна свет от фонарика осужденного.

Просит отменить обвинительный приговор, Соловьева по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, обвинение основано на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показания свидетелей не содержат подтверждения умысла на проникновение в квартиру. Считает доводы обвинения голословными, при этом, не отрицает, что сорвал решетку окна квартиры.

Сообщая об изложенном, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бояршев В.В., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить приговор без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев и его защитник - адвокат Комягин поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обвинительный приговор и оправдать Соловьева по предъявленному обвинению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Соловьевым, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Виновность Соловьева в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что ***года, примерно в *** часов *** минут, она находилась дома, по адресу: ***, когда ей позвонил сосед - Я. и сообщил, что ее оконная решетка открыта. Выглянув в окно, она увидела, что перед ее окном стоит Я., оконная решётка раскрыта, замок сорван, а москитная сетка была сдвинута. Я. сообщил ей, что решётку сломал один из двух молодых людей, которые тут находились, а ему о произошедшем сообщила соседка со второго этажа. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и её, Б., сын. После чего молодые люди, как позже выяснилось Соловьев А.В. и Ф., вернулись к их дому и проходя мимо сотрудников полиции, были задержаны. У нее, Б., в квартире находились ценные ей вещи на общую сумму 202 000 рублей;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что ***года в *** часа *** минут, ему на мобильный телефон позвонила его мама, Б., которая сообщила о том, что в квартиру, где она проживает, пытались проникнуть двое неизвестных людей, при этом сломав решётку на окне. Примерно через 15 минут он приехал к дому Б., и увидел, что около полицейской машины стоят двое молодых людей в наручниках, как позже выяснилось, Соловьев А.В. и Ф. Сотрудники полиции сообщили ему, что именно Соловьев А.В. пытался проникнуть в квартиру. Со слов свидетеля С., ему стало известно, что она услышала какой-то грохот, выглянув в окно она увидела Соловьева А.В. и Ф., которые стояли возле квартиры Б. Так же С. сообщила ему, что видела, как Соловьев А.В. светил в окно фонариком, после чего она позвонила своему соседу Я., который вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ЯВ., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ***года, он находился у себя дома, когда примерно в *** часа *** минут ему на мобильный телефон позвонила его соседка С. и сообщила, что напротив его квартиры, находятся двое молодых людей, один из которых сломал решетку окна первого этажа и пытается проникнуть в квартиру. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и выйдя на улицу, увидел, что решетка окна первого этажа квартиры Б. была сломана. Позвонив Б. и сообщив ей о случившемся, он стал ждать сотрудников полиции. Примерно через 10-15 минут после приезда полиции, молодые люди, которые сломали решетку, как позже выяснилось Соловьев А.В. и Ф., вернулись обратно, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля С., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ***года, примерно в ***часа *** минут она услышала на улице какой-то грохот. Выглянув в окно, увидела возле окон первого этажа двух молодых людей, как позже выяснилось Соловьев А.В. и Ф., при этом Соловьев А.В. светил в окно фонариком. Она сначала наблюдала за их действиями, а потом спросила, что они делают, на что они ответили, что пришли в туалет, и ушли. С., сообщила своему соседу Я., который вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции Соловьев А.В. и Ф. были задержаны. Также свидетель пояснила, что решетка окна квартиры Б. была сломана.

- показаниями свидетеля Ц. данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. ***года в *** часа *** минут, им в составе СОГ был осуществлён выезд по адресу: ***, при осмотре которого, было установлено, что металлическая решетка окна вышеназванной квартиры была сломана, а именно сорвана душка решётки, на которой висел замок и деформация самой оконной решётки. Далее ему стало известно, что в дежурную часть доставлены двое граждан, Соловьев А.В. и Ф., при этом в ходе дачи объяснения Соловьев А.В. сообщил, что именно он решил посмотреть, что ценного находится в указанной выше квартире, в связи с чем, стал светить фонариком в окно, в свои намерения Ф. он не посвящал, однако его окрикнула житель данного дома и они ушли.

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***года, он находился в ***парке, куда примерно в *** часов *** минут приехал Соловьев А.В., который предложил ему покататься с ним на его автомобиле. Через некоторое время они поехали в район ***, где проживает Соловьев А.В., при этом распивали спиртные напитки, однако они туда не доехали и остановились возле магазина, который находится в Хорошевском районе. По пути к магазину, они зашли за дом, чтобы справить нужду. В этот момент Соловьев А.В. начал сильно дергать решётку на окне первого этажа. Он, Ф., спросил у Соловьева А.В., что он делает, однако он его не слушал и продолжал её дергать. Он, Ф. стал оттаскивать его от решётки и говорить, чтобы он прекратил дергать её, однако у него ничего не получилось. После чего Соловьев А.В. сильно дёрнул решётку и сорвал замок. В этот момент, кто-то окрикнул их со второго этажа. Он, Ф., снова сказал Соловьеву А.В. о том, что нам сейчас лучше уйти, после чего Соловьев А.В. с ним согласился, и они пошли дальше искать магазин, чтобы купить пива. Купив пива, они пошли обратно к автомобилю, и в тот момент когда проходили возле того дома, где Соловьев А.В. сломал решётку, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить их документы, после чего сотрудники полиции задержали их и доставили в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы (л.д. 50-54).

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ***года, пыталось проникнуть в его квартиру;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Соловьева А. В. были изъяты мобильные телефоны со вспышками, которые возможно использовать в качестве фонарика;

- протоколом осмотра автомобиля ***, с участием Соловьева А.В., в ходе которого был изъят гвоздодёр, и следы рук;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, по выводам которой, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Соловьевым А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, рапортом сотрудника полиции Ц., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Соловьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и других исследованных доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Соловьева, при этом все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными выводы суда о признании необоснованной версии осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, допрос обвиняемого проводился в установленном законом порядке в присутствии защитника, при этом Соловьеву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о нарушении которых Соловьев при прочтении и подписании протокола не заявлял.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей Б., Я., С., Ц. в исходе дела, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. При этом, оценивая показания свидетеля Ф., данные им в ходе судебного заседания, суд обоснованно установил, что Ф. изменил показания в связи с тем, что являясь знакомым Соловьева, желал помочь Соловьеву избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии также не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Соловьева, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанием всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Соловьевым, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных

в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, равно как и для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, о чем просила сторона защиты, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Наказание осужденному Соловьеву назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, данных о личности осужденного и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы по вопросам назначения осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Соловьеву наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: