Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6771/15 (ключевые темы: коммерческий подкуп - преступление - исправительные колонии общего режима - председатель правления - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6771/15

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-6771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Степашина С. В., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 30 апреля 2015 года (в защиту осужденного Баркалова К.С.), ордер N ** от 1 июня 2015 года (в защиту осужденного Патыка Ю.П.)

защитника - адвоката Кауниной Ю.А., представившей удостоверение N ** ордер N *** от 4 июня 2015 года (в защиту осужденного Трыкина Г.А.),

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 2 июня 2015 года (в защиту осужденной Степовик А.А.),

осужденных Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Васильевой И.М., апелляционные жалобы адвокатов Кауниной Ю.А., Степашкина С.В., Сондыковой А.М. и осужденных Баркалова К.С., Патыка Ю.П., Трыкина Г.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым:

Баркалов **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Патык **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Трыкин **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Степовик **,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 п.п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Степовик А.А. от назначенного наказания освобождена.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А., защитников - адвокатов Степашкина С.В., Кауниной Ю.А., Князевой Е.Л., прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баркалов К.С. признан виновным в совершении покушения на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; Патык Ю.П., Трыкин Г.А., Степовик А.А., каждый, признаны виновными в совершении пособничества в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно приговора **, являвшийся генеральным директором **, имевшей расчетный счет в **, расположенном по адресу: **, на котором находились денежные средства в размере 8.647.808 рублей, неоднократно в период с 13 августа 2013 года по 27 августа 2013 года, обращался в главный офис ** с платежным поручением о перечислении денежных средств организации на счет контрагента, а также с заявлением о закрытии расчетного счета **, однако неоднократно получал отказ под различными предлогами.

В дальнейшем, не позднее 20 августа 2013 года, в ходе личной встречи с ранее знакомым ** сообщил последнему об имеющихся проблемах в ** с перечислением денежных средств на другой расчетный счет. В ходе беседы ** сообщил о наличии у него возможности оказать содействие в решении данной проблемы, через своих знакомых Степовик А.А. и Трыкина Г.А., которые используя свои связи и знакомства, смогут помочь ** распорядиться указанными денежными средствами и перечислить их на другой расчетный счет.

В ходе встречи, состоявшейся 27 августа 2013 года, примерно в 14 часов, по адресу: ** между Степовик А.А., Трыкиным Г.А. и **, Степовик А.А. и Трыкин Г.А., действуя из корыстных побуждений, в целях получения выгоды для себя в виде денежного вознаграждения в неустановленных долях из общей суммы переведенных денежных средств на расчетный счет, подконтрольной им организации - **, сообщили ** о наличии у них возможности оказать содействие последнему в перечислении указанных денежных сумм на другой расчетный счет **, путем передачи за осуществление указанных действий части денежных средств, имевшихся на расчетном счету указанной организации, руководству ** в виде коммерческого подкупа.

Также Степовик А.А. и Трыкин Г.А. сообщили ** о том, что в настоящее время ** находится на стадии отзыва лицензии и банкротства и не располагает денежными средствами, но при этом с руководством банка уже достигнута соответствующая договоренность о переводе денежных средств за вознаграждение в размере 30% от общей суммы, пояснили, что указанный платеж в размере 30% от суммы, находящейся на расчетном счете **, является обязательным и в случае отказа со стороны ** передать незаконное вознаграждение руководству банка в указанном размере за совершение руководством банка действий в интересах ** по переводу денежных средств, ** потеряет все денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В дальнейшем, 30 августа 2013 года, точное время не установлено, в ходе личной встречи ** с представителями банка, организованной Степовик А.А. и Трыкиным Г.А. и состоявшейся в помещении **, Патык Ю.П., который представился **, якобы являющимся вице-президентом **, подтвердил ** ранее переданные Степовик А.А. и Трыкиным Г.А. требования о необходимости перевода 30% от общей суммы, находящейся на расчетном счете **, что по их совместной договоренности составило 2.500.000 рублей.

В ходе личной встречи, состоявшейся 02 сентября 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, в помещении **, между ** и Баркаловым К.С., являющимся исполняющим обязанности председателя правления **, уполномоченным руководить деятельностью банка, Баркалов К.С. подтвердил ** требования, ранее переданные Степовик А.А., Трыкиным Г.А. и Патыком Ю.П., о необходимости передачи 30% от общей суммы, находящейся на расчетном счете **, что по их совместной договоренности составило 2.500.000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет подконтрольной Трыкину Г.А. и Степовик А.А. коммерческой организации, для возврата ** 70% от общей суммы денежных средств, находящихся на расчётном счете ** в **.Также Баркалов К.С. пояснил, что в настоящий момент ** указанными денежными средствами не обладает, и что в ближайшее время деньги поступят в **, после чего произойдет указанное списание.

Во исполнение выдвинутых ранее Степовик А.А., Трыкиным Г.А. и Патыком Ю.П. требований после подтверждения их Баркаловым К.С., **, 03 сентября 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут прибыл в офис **, где предоставил Баркалову К.С. платежные поручения о перечислении 70% денежных средств в размере 6.147.808 рублей 00 копеек на расчетный счет контрагента **, а также о перечислении незаконного вознаграждения руководству банка в размере 2.500.000 рублей на расчетный счет организации **, открытый в **.

Реквизиты указанной организации были переданы ** 27 августа 2013 года одним из соучастников данного преступления средствами электронной почтовой связи с совместного адреса Трыкина Г.А. и Степовик А.А. на электронный адрес **

При этом, какого-либо реального экономического обоснования и необходимости перечисления указанных денежных средств в размере 2.500.000 рублей на счет ** у **, а также у **, как генерального директора указанной организации, не имелось.

Несмотря на то обстоятельство, что Степовик А.А., Трыкин Г.А. и Патык Ю.П., в роли пособников, совместно с Баркаловым К.С. выполнили все необходимые действия по созданию условий для незаконного получения денежных средств от **, получить денежные средства не смогли по независящим от них причинам, так как у ** 19 сентября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и в этот же день Степовик А.А., Трыкин Г.А., Патык Ю.П. и Баркалов К.С. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов до перечисления на счет ** денежных средств.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЦАО г. Москвы Васильева И.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

Автор апелляционного представления указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель, мотивируя отсутствие квалифицирующего признака "с вымогательством предмета взятки", просила исключить из предъявленного обвинения утверждение о том, что "Степовик А.А. и Трыкин Г.А. пояснили ** о том, что указанный платеж в размере 30 % от суммы, находящейся на расчетом счете **, является обязательным и в случае отказа со стороны ** передать незаконное вознаграждение руководству банка в указанном размере за совершение руководством банка действий в интересах ** по переводу денежных средств, он (**) потеряет все денежные средства, находящиеся на расчетном счете в **, таким образом поставив его в положение, при котором каким-либо иным способом он не сможет получить денежные средства, то есть совершили действия, сопряженные с вымогательством". Однако, вопреки требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд посчитал установленными исключенные из предъявленного обвинения государственным обвинителем вышеуказанные обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит исключить из приговора данное указание на действия Степовик А.А. и Трыкина Г.А.

Также прокурор полагает, что суд необоснованно признал подсудимых виновными в совершении неоконченного преступления. При этом, прокурор ссылается на то, что действия осужденных осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Автор апелляционного представления указывает, что необоснованно заниженная квалификация повлекла назначение несправедливого наказания, которое является таковым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просит признать Баркалова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа (что составляет 12 500 000 рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Патыка Ю.П. - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа (что составляет 12 500 000 рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Трыкина Г.А. - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа (что составляет 12 500 000 рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Степовик А.А. - виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа (что составляет 12 500 000 рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 2 п.п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Степовик А.А. от назначенного наказания освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Баркалов К.С. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом, при этом суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Мотивируя жалобу, осужденный отмечает, что суд в приговоре не указал его действия, которые были направлены на незаконное получение денег, не принял во внимание и не отметил в приговоре его действия, направленные на отказ в получении коммерческого подкупа, предложенного заявителем ** При этом осужденный ссылается на показания ** как на следствии, так и в суде, а также видеозапись от 3 сентября 2013 года, указывая, что он (Баркалов К.С.), запретив сотрудникам банка принять к исполнению платежные поручения ** на перевод денежных средств, таким образом отказался от участия в получении коммерческого подкупа. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что уничтожение им 3 сентября 2013 года платежных поручений не является его отказом от совершения преступления.

Также осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что его действия не совсем согласуются с намерениями **, а также других осужденных.

Кроме того, осужденный считает, что суд оставил без внимания и не указал в приговоре то обстоятельство, что уже 26 августа 2013 года на счете ** в ** отсутствовали денежные средства, что объективно исключает получение вознаграждения за перечисление несуществующих на счете денег.

Осужденный обращает внимание на то, что им работа банка была организована в соответствии с действующим законодательством, требования сотрудников банка к заявителю ** были основаны на законе, согласно показаниям свидетелей работников банка никаких нестандартных процедур в отношении ** не проводилось, и кроме голословных утверждений ** других доказательств о том, что в банке были созданы условия в получении коммерческого подкупа, обвинением представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Баркалов К.С. просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Патык Ю.П. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и вынес неправосудное, несправедливое и жестокое решение по отношении к нему и его семье.

Осужденный отмечает, что его встреча 30 августа 2013 года в помещении банка с ** состоялась по просьбе **, который сообщил о договоренности с ** о переводе 30 % от суммы, находящейся на расчетом счете **, при этом Степовик он узнал также только в этот день. Обращает внимание, что никаких доказательств утверждению суда о том, что он (Патык Ю.П.) выдвигал требования ** о перечислении денежных средств не предъявлено, все обвинение построено на показаниях ** и **, которые являются членами преступной группировки сотрудников полиции. Также осужденный ссылается на необъективность следствия, нарушения закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, в том числе при разрешении вопроса о мере пресечения.

Полагает, что создавшаяся ситуация и ее неправильная квалификация органом следствия и обвинением использовалась для оказания на него давления с целью признания вины и дачи показаний против Баркалова.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание его показания в ходе судебного разбирательства, не придал значение личности свидетелей.

Кроме того, осужденный считает, что назначенный ему штраф в размере 10 миллионов рублей с учетом его невиновности является необоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Патык Ю.П. просит приговор отменить, вынести оправдательное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Трыкин Г.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что он был признан виновным на основании незаконно инициированного и незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также показаний лично заинтересованных в исходе данного дела свидетелей. Отмечает, что результаты ОРМ оформлены с грубыми нарушениями УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, по мнению осужденного, материалы, полученные в результате незаконного ОРМ, не могут являться основание для вынесения приговора в связи с тем, что были грубо нарушены положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о запрете подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Обращает внимание на провокационных характер действий свидетелей ** и **, о чем и он и Степовик А.А. в период судебного следствия давали последовательные и не противоречащие друг другу показания, в том числе о том, что ** являлся штатным агентом **, был инициатором переговоров с Баркаловым К.С. Также осужденный указывает, что он находился под постоянным давлением **

Кроме того, осужденный отмечает, что факт подстрекательства подтверждается и аудио и видеозаписями, однако данные обстоятельства остались без оценки суда. Также судом не дана оценка обращению стороны защиты в СК РФ с заявлением о провокационных действиях ** и **

Также осужденный указывает, что суд необоснованно сделал вывод о подконтрольности ему и Степовик АА. Компании **, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что его показания ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями других подсудимых и свидетелей, однако суд отнесся к ним критически, не приведя мотивов, по которым считает их недостоверными.

Осужденный указывает, что суд не изложил мотивов, почему назначенное ему наказание нельзя считать условным, почему его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в том числе с учетом того, что в ходе предварительного расследования ему была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, условия которого он не нарушал, о чем имеется заключение УФСИН. При этом осужденный отмечает, что суд не учел, что он всегда признавал фактические обстоятельства дела и не был согласен с квалификацией его действий, тое есть фактически частично признавал свою вину. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние наказание на его семью, а также то, что в результате его действий никому не был причинен ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Трыкин Г.А. просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Каунина Ю.А. в защиту осужденного Трыкина Г.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что приговор является несправедливым, поскольку признав Трыкина Г.А. виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд назначил ему самое суровое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, без учета того, что санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ не предусмотрен нижний предел размера штрафа, а также без учета положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. По мнению защитника, суд в нарушение требований закона при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Защитник ссылается на данные о личности Трыкина Г.А., указывая, что он имеет исключительно положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным мужем и отцом двух несовершеннолетних дочерей, является высокообразованным, законопослушным гражданином, в течение всех жизни был трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, активно участвует в жизни дома, положительно характеризуется со стороны соседей, также он помогает своим родителям - **. Также защитник отмечает, что судом не учтено при назначении штрафа имущественное положение Трыкина Г.А. и его семьи.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не учел, что степень общественной опасности неоконченного преступления ниже, чем оконченного, не учел отсутствие реального ущерба по делу и отсутствие потерпевшего. Защитник полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, Трыкину Г.А. возможно было назначение наказания с применение ст. 73 УК РФ, а также совокупность всех обстоятельств можно признать исключительной в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, и суд имел все основания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Защитник указывает, что суд обоснованно согласился с доводами защиты о неправомерности квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 204 УК РФ как оконченное преступление, однако, как полагает защитник, действия Трыкина Г.А. должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступлению, а не как покушение, при этом защитник считает доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных как оконченного преступления несостоятельными. Защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства переданы не были, как и не были получены, действия, направленные непосредственно на передачу и получение денежных средств не совершались, а только были совершены действия по созданию условий для совершения преступления, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ** и **

Кроме того, защитник считает, что исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия Трыкина Г.А. были направлены на создание условий для передачи коммерческого подкупа по просьбе ** и **, а не на получение коммерческого подкупа по просьбе Баркалова К.С., то есть действия Трыкина Г.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Вместе с тем, защитник указывает, что обвинительный приговор в отношении Трыкина Г.А. вынесен неправомерно, поскольку все собранные по делу доказательства, положенные судом в основу приговора являются либо недопустимыми, либо не относимыми, либо недостоверными доказательствами, однако суд проигнорировал существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указывала сторона защиты.

Отмечает, что суд вышел за пределы своих полномочий при оценке показаний свидетеля ** в части времени его нахождения в банке 2 сентября 2013 года. Указывает, что сведения, изложенные в материалах ОРМ, противоречат не только показаниям свидетеля **, а также и показаниям свидетелей ** , ** и исследованным в суде датам создания аудио и видеофайлов на диске. Подробно анализируя в апелляционной жалобе материалы ОРМ, в том числе акты добровольной выдачи дисков и документов, акты осмотра, прослушивания дисков, акты выдачи и возврата технических средств, защитник обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Также защитник полагает, что показания свидетелей - представителей общественности ** и ** подтверждают фиктивность всех составленных с их участием документов. По мнению защитника, содержанием материалов ОРМ противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, участвовавших в их составлении, что свидетельствует о том, что действия, описанные в документам ОРМ, не производились, а документы были искусственно созданы, однако суд в приговоре не дал надлежащей оценки данным противоречиям, не указал, по каким основаниям суд, с одной стороны принял за достоверные показания свидетелей, участвовавших в ОРМ, а с другой стороны, признал допустимыми доказательства, противоречащие этим показаниям, документы ОРМ.

Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось о том, что аудио и видеозаписи были получены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом утверждение суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении вещественных доказательств является необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях **, **, **, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, и имеются основания полагать, что у данных свидетелей имеется прямая личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела, и имеются основания для оговора подсудимых, в связи с чем к показаниям данных свидетелей необходимо относится критически, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Также защитник указывает, что со стороны сотрудников ** и ** имела место провокация в отношении подсудимых, поскольку как следует из исследованных в суде доказательств, именно ** и ** являлись инициаторами передачи незаконного вознаграждения, инициаторами всех переговоров и встреч, деятельно участвовали в них, настойчиво вовлекали в них Трыкина Г.А. и Степовик А.А., при этом Трыкин Г.А. находился под постоянным давлением с их стороны. Защитник обращает внимание, что согласно показаний ** оперативная информация, касающаяся **, поступила к нему в мае-июне 2013 года, уже с этого времени проводились оперативные мероприятия, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение ** и **, озвученное Трыкину 26 и 27 августа 2013 года о передаче коммерческого подкупа было сделано уже в период оперативных мероприятий и под контролем сотрудников полиции.

Автор апелляционной жалобы полагает, что из анализа документов, оформленных в рамка ОРМ, и показаний свидетелей **, ** следует, что фактически ОРМ "оперативный эксперимент" не проводился, то есть необходимая аппаратура ** и ** не выдавалась и ими не возвращалась, аудио и видео записи с участие указанных в актах лиц не прослушивались и не просматривались. Отмечает, что правоохранительные органы не только не предприняли никаких действий по пресечению незаконных действий со стороны ** и **, но умышленно утаили данные обстоятельства и использовали незаконно полученные искаженные материалы для возбуждения уголовного преследования в отношении подсудимых по настоящему делу лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник прости приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Степашкин С.В. в защиту осужденного Баркалова К.С. указывает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, проверенные судом, исключают событие преступления, предусмотренное ст. 204 УК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что на 26 августа 2013 года, то есть до начала предполагаемого преступления, на расчетном счете ** в ** уже отсутствовали необходимые для перечисления и передачи коммерческого подкупа денежные средства. При этом Баркалов К.С. об условиях перечисления денег со счета узнал только 3 сентября 2013 года во время своего присутствия при разговоре ** и Трыкина Г.А.

По мнению защитника, государственный обвинитель неверно, ошибочно и без учета фактических обстоятельств просит квалифицировать действия осужденных как оконченное преступление.

Также защитник указывает, что вывод суда о виновности Баркалова К.С. не соответствует материалам дела. Обращает внимание, утверждение суда о том, что первоначально инициатива о передаче незаконного вознаграждения исходила со стороны осужденных, не соответствует действительности и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно видеозаписям встреч Баркалова К.С. с **, а также Трыкиным Г.А. 2 и 3 сентября 2013 года.

Кроме того защитник ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, о том, что фактические действия Баркалова К.С. были направлены на информирование ** о том, что он, Баркалов К.С., будет действовать в рамках законодательства и во всем разберется, а также на указание сотрудникам банка не принимать к исполнению платежные поручения, предоставленные **, и на уничтожение указанных платежных поручений. Защитник полагает, что фактические действия Баркалова К.С. не образуют состав уголовно наказуемого деяния, в его действиях усматривается добровольный отказ от получения коммерческого подкупа и очевидное воспрепятствование совершению преступления, при этом отсутствие преступного умысла со стороны Баркалова К.С. также подтверждают видеозаписи встреч с его участием. Между тем в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суда не принял указанные доказательства. Также защитник указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, не зависящих от воли лиц закончить преступные действия в связи с отзывом лицензии у банка, не соответствуют действительности и доказательствам, а именно видеозаписям. Отмечает, что суд не принял во внимание зафиксированные на видеозаписях буквальные выражения слов и провокационные действия **, направленные на передачу суммы коммерческого подкупа.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Баркалова К.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сондыкова К.С. в защиту осужденного Патык Ю.П. указывает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не приняты во внимание объективные обстоятельства, связанные с отсутствием вины в действиях Патыка Ю.П., в приговоре суда не дана оценка фактическим данным и прослушанной аудиозаписи от 30 августа 2013 года, из которых следует, что Патык Ю.П. не совершал покушение на пособничество в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, иного имущества, а отвечал на предложенную ситуацию заявителем ** Защитник отмечает, что на представленной аудиозаписи отражено, что Патык Ю.П. не заявлял о перечислении 30 %, все предложения у ** были уже готовы.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд не установил, в чем заключаются виновные действия Патыка Ю.П., как могли повлиять его действия в предполагаемом преступлении, при этом суд также не установил и в материалах дела отсутствуют доказательства, что Баркалов К.С. и Патык Ю.П. договаривались о совершении преступления, также суд не дал оценку показаниям осужденных в этой части.

Кроме того, защитник полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что преступление носит оконченный характер, являются несостоятельными и не основаны на законе.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор в отношении Патык Ю.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля **., согласно которым он являлся учредителем и директором **, с середины июля 2013 года генеральным директором ** является ** Расчетный счет компании был открыт в ** с 2003 года. В конце мая 2013 года на счет компании, открытый в **, были перечислены денежные средства в сумме около 8.700.000 рублей. В августе месяце 2013 года он и ** обратились в банк с целью переоформления документов на имя ** и с платежным поручением о переводе денежных средств на счет компании **, но под различными предлогами платежное поручение не исполнялось. 27 августа 2013 года от ** он узнал, что ему готовы помочь в исполнении платежного поручения за перечисление 30% от суммы, имеющейся на счете **. Со слов ** ему также стало известно, что по данному вопросу ** встречался в банке и в кафе с исполняющим обязанности председателя правления банка Баркаловым К.С., а также человеком, который представился председателем правления банка. Так как он считал предложенные условия противозаконными, то предложил ** обратиться в органы полиции, что ** и сделал, все последующие встречи по поводу перечисления 30% от суммы на счете велись под контролем оперативных сотрудников. Кроме того, он не раз самостоятельно звонил в банк, и при обращении его в банк 30 августа 2013 года ему было сообщено, что на счете компании 8.647.808 рублей 55 копеек, что его успокоило, а всеми вопросами продолжал заниматься ** Впоследствии ему стало известно, что 19 сентября 2013 года у банка была отозвана лицензия, задержаны все лица, которые пытались получить 30% от суммы, имеющейся на счете в **, ему также было сообщено, что на счете компании осталось 300 рублей;

- показаниями свидетеля **, согласно которым ему знакомы все подсудимые, при этом Патыка Ю.П. он знает как ** С лета 2013 года он (**) является генеральным директором **, с 2003 года у компании был открыт счет в **; в 2013 году на счет компании поступило около 8.700.000 рублей. Он совместно с ** пришел в банк для оформления новой карточки подписей, а также предоставил платежное поручение на всю поступившую сумму, с целью их перевода на счет другой компании, однако банком стали выдвигаться различные требования, которые им выполнялись; операционисты говорили, что по всем вопросам необходимо обращаться к Баркалову К.С.; было принято решение о закрытии счета в данном банке, однако выполнить это было невозможно, поскольку денежные средства со счета банком не переводились. Как только банком не было исполнено его первое платежное поручение, он стал все разговоры со всеми лицами записывать на различные носители: телефон, айпад. В один из дней он созвонился со **, рассказал о сложившейся с банком ситуации, на что ** сказал, что у него есть знакомая Степовик А.А., которая знает председателя правления банка и дал ее номер телефона. 27 августа 2013 года у него состоялась встреча с Трыкиным Г.А. и Степовик А.А., в ходе которой ему было сообщено, что банк находится на стадии отзыва лицензии, и если он хочет получить свои денежные средства, то необходимо перечислить 30% от суммы, имеющейся на счете, иначе свои денежные средства он никогда не увидит, а также сообщили, что данные условия согласованы с Баркаловым К.С. 27 августа 2013 года с электронной почты Трыкина Г.А. и Степовик А.А. на его (**) электронную почту были направлены реквизиты компании **, на счет которой необходимо было перечислить 30%. Поскольку он посчитал, что у него незаконно вымогают деньги, 30 августа 2013 года он обратился в правоохранительные органы, где он выдал свои записи, а также был проинструктирован о недопущении провокационных действий, все последующие встречи велись под контролем сотрудником полиции в рамках ОРМ, на которое он дал свое добровольное согласие. 2 сентября 2013 года он приехал в банк для встречи с Баркаловым К.С., где его ждала Степовик А.А., в этот день у него состоялась встреча с **, которым впоследствии оказался Патык Ю.П., и который был представлен как учредитель банка. В ходе данной встречи Патык Ю.П. передал ему визитную карточку на имя **, подтвердил необходимость перечисления 30% от суммы на счете компании, также сказав, что торг в данной ситуации не уместен. По окончании разговора с Патыком Ю.П. он (**) спустился в операционное отделение банка, где были сделаны два платежных поручения: первое с реквизитами компании **, на счет которой необходимо было по их договоренности перечислить 2.500.000 рублей, второе с реквизитами компании, в которую он намеревался перечислить деньги. При этом в ходе оформления платежных поручений принимал участие Трыкин Г.А. В связи с тем, что на сайте банка он не нашел такого акционера либо руководителя как **, он снова обратился к Трыкину Г.А., который при нем позвонил Баркалову К.С. и между ним (**) и Баркаловым К.С. состоялся разговор и была достигнута договоренность о встрече. 2 сентября 2013 года он приехал к Баркалову К.С. в банк, между ними состоялся разговор, в ходе которого Баркалов К.С. сказал, что разберется в сложившейся ситуации и взял у него оригинал платежного поручения. Также 3 сентября 2013 года в банке состоялась встреча с Трыкиным Г.А. и Баркаловым К.С., в ходе которой Баркалов К.С. сообщил ему, что необходимо выполнять все, что говорит Трыкин Г.А., если он (**) хочет получить свои деньги. Было изготовлено два платежных поручения на 30% и на 70%, позже Трыкин Г.А. ему позвонил и сказал, так как сумма большая, необходимо разделить сумму на три платежных поручения. С сентября 2013 года ко всей ситуации был подключен **, который также действовал в рамках ОРМ. 19 сентября 2013 года ему стало известно, что все денежные средства со счета были похищены, а именно списаны на расчетный счет организации путем использования системы банк-клиент, электронной подписью, которую он не делал, на расчетом счету компании осталось 300 рублей.

- показаниями свидетеля ** , согласно которым ему известны все подсудимые: Трыкина Г.А. и Степовик А.А. он знает на протяжении нескольких лет, Баркалова К.С. и Патыка Ю.П. знает с 2013 года, при этом Патыка Ю.П. ему представили как **, несколько раз с ними встречался в рамках ОРМ; ** знал года 3 до произошедших событий. ** являлся генеральным директором ** и обратился к нему с просьбой, поскольку у него была проблема в получении денежных средств, принадлежащих компании, в **. Поскольку он знал, что Степовик А.А. имеет обширные знакомства в банках, он позвонил Степовик А.А. с вопросом по поводу "**, попросил помочь, с ее разрешения передал ее номер телефона ** Ему известно, что в конце августа 2013 года между Трыкиным Г.А., Степовик А.А. и ** произошла встреча, на которой ** пытался выяснить причины, по которым банк не переводит его денежные средства и не закрывает счет компании. Ему было озвучено, что необходимо перечислись 30% от суммы, имеющейся на счете, а в случае неперечисления ** потеряет все деньги, так как вскоре у банка будет отозвана лицензия. Предложение о перечислении 30% от суммы счета, как указали Степовик А.А. и Трыкин Г.А., исходило от руководства банка. ** приходил в банк, приносил платежные поручения, но они так и не были исполнены, при этом одно платежное поручение содержало реквизиты компании, на которую ** необходимо было перевести денежные средства, а на втором платежном поручении реквизиты, которые ** получил от Степовик А.А. либо от Трыкина Г.А. На его (** Р.А.) встрече со Степовик А.А. и Трыкиным Г.А. 19 сентября 2013 года, на которой они были задержаны, ему стало известно, что лицензия в этот день была у банка отозвана. Со слов ** ему известно, что тот встречался с Патыком Ю.П., которым были озвучены условия вывода денежных средств компании путем перечисления 30% от суммы на счете, и который пояснил, что торг в данном вопросе не уместен; Патык Ю.П. представился лицом, принимающим решения в банке. Примерно 30 августа 2013 года он посоветовал ** обратиться в ГУЭБиПК, после чего все встречи с Трыкиным Г.А., Степовик А.А., Баркаловым С.К., Патыком Ю.П. проходили под контролем сотрудником полиции. Им также был проведен ряд встреч для сбора и фиксации информации, а также противоправных действий подсудимых, на что он дал свое согласие, на данных встречах проходило обсуждение возможных путей вывода денежных средств компании ** из банка, предлагались различные варианты. При этом по ОРМ ему был проведен инструктаж, указано на неприменение провокационных методов, ему выдавалась специальная записывающая аппаратура, подписывались все необходимые документы, как они и подписывались при сдаче выданной аппаратуры.

- показаниями свидетелей Горбовой Е.Н., Скурыдина Д.А., Белозерцевой Л.И., Яковлевой О.А., Сократова А.И., Веремиенко Л.Ю., Евтеховой И.В. - сотрудников ООО "КБ "ТрансИнвестБанк", об обстоятельствах обращения представителей компании "Теплоэнергомонтаж", чей расчетный счет был открыт в банке, в августе 2013 года с целью изменения данных генерального директора, а также перечисления денежных средств, находящихся на счете компании.

- показаниями свидетелей Плахова А.А. и ** об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в рамках проведения ОРМ, согласно которым в ходе всех мероприятий, проводимых с их участием, им были разъяснены их процессуальные права, на участие они дали свое добровольное согласие, все действия были зафиксированы их подписями в документах.

- показаниями свидетеля **, согласно которым, в 2013 году он работал оперуполномоченным ГУЭБ и ПК, летом 2013 года к нему поступила оперативная информация о мошеннических действиях сотрудников банка, было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", приглашены представители общественности, которые принимали участие в мероприятиях по выдаче записывающих устройств, их возврату, подписывали все необходимые документы, при этом все документы составлялись им лично, в присутствии представителей общественности происходил просмотр и расшифровка содержащейся на записывающих устройствах информации, после составлялись акты осмотра и все опечатывалось.

- аудиозаписью от 27 августа 2013 года, на которой отражена встреча между **, Трыкиным Г.А. и Степовик А.А., в ходе данного разговора ** было сообщено о 30% от суммы, имеющейся на счете компании ** в банке, которые он должен был перечислить путем составления двух платежных поручений, одно из которых должно было содержать сумму в 30%, что было согласовано с Баркаловым К.С.; аудиозаписью от 30 августа 2013 года, на которой отражена встреча между **, Степовик А.А., Патыком Ю.П., позже появляется Трыкин Г.А., в ходе данного разговора Патык Ю.П. подтверждает договоренность о 30% от суммы, имеющейся на счете компании ** в банке, говорит об отсутствии возможности торга, что он является человеком, который принимает в банке решения, представляется **, входящим в совет директоров и являющимся одним из учредителей банка. Впоследствии появляется Трыкин Г.А., который дает указания по заполнению платежных поручений, Степовик А.А. также принимает участие в разговоре.

- видеозаписью от 2 сентября 2013 года, согласно которой проходит встреча ** с Баркаловым К.С. в помещении банка, в ходе встречи Баркалов К.С. сообщает **, что все вопросы будет решать он, Баркалов К.С. просит посмотреть платежные поручения компании **, сообщая, что позже с ним свяжется и во всем разберется; видеозаписью от 3 сентября 2013 года, согласно которой проходит встреча в помещении банка между Трыкиным Г.А., ** и Баркаловым К.С., в ходе которой продолжается обсуждение договоренности по поводу перевода денежных средств компании **, Баркалов К.С. сообщает, что все вопросы будут решаться через Трыкина Г.А.

- заявлением ** от 19 сентября 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, вымогающих у него денежные средства за право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете компании ** в **;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 02 сентября 2013 года, утвержденным заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России, в отношении руководителей КБ "**;

- заявлениями ** и ** Р.А. от 2 сентября 2013 года, согласно которых они дают добровольное согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент";

- актами добровольной выдачи документов от 2 сентября 2013 года и 3 сентября 2013 года, а также актами их осмотра от 2 сентября 2013 года и 3 сентября 2013 года и протоколом осмотра от 26 марта 2014 года, согласно которых в присутствии представителей общественности ** выданы копии документов о документном обороте между ** и ** за 2013 год и визитная карточка на имя **, а также произведен их осмотр в присутствии понятых; ** выдана визитная карточка на имя **;

- актом добровольной выдачи диска от 02 сентября 2013 года и актом его осмотра, прослушивания и изложения содержания от 2 сентября 2013 года, согласно которых Шапталой С.П. в присутствии представителей общественности был добровольно выдан компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров с Трыкиным Г.А. и встреч между Шапталой С.П., Трыкиным Г.А., Степовик А.А. и **;

- актами выдачи технических средств и возврата аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 02 сентября 2013 года и 3 сентября 2013 года, согласно которых ** в присутствии представителей общественности выдано специальное техническое средство аудио и видеозаписи для осуществления записи разговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а впоследствии оно предъявлено к осмотру, данные с которого перекопированы на компакт-диск, запись прослушана и выполнено изложение его содержания;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2014 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров **, Степовик А.А., Трыкина Г.А., Патыка Ю.П. в период с 27 по 30 августа 2013 года (том 13 л.д. 50-74); протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2014 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержатся видео и аудиозаписи встречи Баркалова К.С., ** и Трыкина Г.А., проходившей в здании ** 3 сентября 2013 года; протоколом осмотра предметов и документов от 17 марта 2014 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержатся видео и аудиозаписи встречи ** с Баркаловым К.С, проходившей в здании ** 2 сентября 2013 года;

- протоколом выемки от 05 июня 2014 года и протоколом осмотра предметов и документов от 1 августа 2014 года, согласно которым изъято юридическое дело ЗАО "Теплоэнергомотаж" и произведен его осмотр;

- протоколом N7 от 25 июля 2013 года внеочередного общего собрания участников ** о снятии с должности генерального директора ** Небогина А.И. и назначении на должность генерального директора **;

- трудовым договором N710 от 26 сентября 2012 года, заключенным между ООО ** и Баркаловым К.С., согласно которому Баркалов К.С. принят на работу в банк в должности заместителя председателя правления, дополнительным соглашением от 13 октября 2012 года к трудовому договору согласно которому Баркалов К.С. переведен на должность исполняющего обязанности председателя правления ** и вступил в эту должность с 13 октября 2012 года, приказом N** от 15 октября 2012 года ** о вступлении в должность исполняющего обязанности председателя правления ** Баркалова К.С.; положением банка, указывающим на должностные обязанности председателя правления банка;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2014 года, согласно которому был осмотрен ноутбук Samsung, принадлежащий Трыкину Г.А. В ходе осмотра ноутбука в его файловой системе были обнаружены платежные поручения, получателем по которым выступает компания **;

- распечатками, согласно которых 19.09.2013 года у ** была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ими преступления и доказанность их вины. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях свидетелей, материалах ОРМ и иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. об их невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Баркаловым К.С., Патык Ю.П., Трыкиным Г.А., Степовик А.А. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в том числе материалов и результатов ОРМ, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все участвовавшие в проведении ОРМ лица, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе касающиеся выдачи технических средств для фиксации встреч заявителей с осужденными, в дальнейшем прослушивания полученных записей, выдачи документов, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, а именно Баркалова К.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о квалификации действий осужденных как оконченного преступления в связи с тем, что действия осужденных осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, поскольку по смыслу закона получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе квалифицируется как оконченное преступление при осуществлении действий в условиях ОРМ в случае изъятия ценностей после их принятия. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, исходя из обстоятельств, установленных судом, осужденные не смогли получить денежные средства по независящим от них обстоятельствам, то есть принятия предмета коммерческого подкупа не было. В связи с указанными обстоятельствами действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции: осужденного Баркалова К.С. как покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, осужденных Патык Ю.П., Степовик А.А. и Трыкина Г.А. как пособничество в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденных приготовления к совершению преступления, о наличии в действиях осужденного Баркалова К.С. добровольного отказа от совершения преступления, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, изложенными в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованности осуждения в связи с отсутствием денежных средств на счету ** уже на 26 августа 2013 года, поскольку, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, факт отсутствия денежных средств на счету ** стал известен после пресечения противоправных действий осужденных.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора суда в связи с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления "сопряженного с вымогательством предмета подкупа" указания на действия осужденных Степовик А.А. и Трыкина Г.А. в части того, что "Степовик А.А. и Трыкин Г.А. пояснили ** о том, что указанный платеж в размере 30 % от суммы, находящейся на расчетом счете **, является обязательным и в случае отказа со стороны ** передать незаконное вознаграждение руководству банка в указанном размере за совершение руководством банка действий в интересах ** по переводу денежных средств, он (**) потеряет все денежные средства, находящиеся на расчетном счете в **, таким образом поставив его в положение, при котором каким-либо иным способом он не сможет получить денежные средства, то есть совершили действия, сопряженные с вымогательством".

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, как обоснованно указал суд, не нашло своего подтверждения совершение осужденными действий, связанных с вымогательством предмета подкупа, то есть что осужденные угрожали ** совершить в отношении его компании действия, которые бы причинили вред, и не создавали условий, при которых ** был бы вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов. Указанные государственным обвинителем действия осужденных Степовик А.А. и Трыкина Г.А. фактически имели место быть, однако правильно не подлежали квалификации именно как действия связанные с вымогательством предмета подкупа.

При этом вопреки доводам защиты действия осужденных, в том числе осужденного Баркалова К.С., описаны в приговоре полно, с учетом фактического участия каждого в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия каждого из осужденных по данному делу в совершенном преступлении, данные о личности Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А., в том числе отсутствие у каждого из них судимостей, наличие положительных характеристик, семейное положение, наличие на иждивении у Патык Ю.П. двоих малолетних детей, у Трыкина Г.А. - двоих малолетних детей, родителей пенсионеров и бабушки, имеющей инвалидность, у Степовик А.А. - малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом при назначении наказания учтены как влияние назначенного наказание на исправление осужденных, так и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личности Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А., их отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Баркалова К.С., Патык Ю.П., Трыкина Г.А., Степовик А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об освобождении осужденной Степовик А.А. от назначенного наказания на основании п. 2 п.п. 1 Постановления Государственно Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции РФ".

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы защиты об освобождении от наказания осужденного Патык Ю.П. на основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку они не основаны на положениях данного акта амнистии.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а именно в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные Патык * и Трыкин ** подлежат освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Патыка **, Трыкина ** изменить.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Патыка ** и Трыкина ** от назначенного каждому из них основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Патыке Ю.П. и Трыкину Г.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободить Патыку ** и Трыкина ** из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении Патыка Ю.П., Трыкина Г.А., в том числе в части назначенного им дополнительного наказания в виде штрафа, а также приговор в отношении Баркалова ** и Степовик ** оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: