Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6775/15

Судья Гапушина И. Ю. N 10 - 6775 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Николенко Л. И.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Унгуряна и защитника - адвоката Артемовой Т. В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Унгуряна на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым:

Унгурян ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Унгуряна и защитника - адвоката Артемовой Т. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Унгурян приговором признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного средства в крупном размере, а именно в том, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно для личного употребления, приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой не менее 3,01 гр., которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городе Москве в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Унгурян вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Унгурян., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, который считает незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, признав в качестве смягчающих и исключительных обстоятельств наличие у него малолетней дочери и нахождение на его обеспечении неработающей беременной супруги и родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, т. е. то, что он является единственным кормильцем, а также состояние здоровья его и его жены, его желание пройти реабилитацию, наличие у него кредитных обязательств, полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е. И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Унгуряна законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Унгуряну обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Унгуряну наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о его семейном положении, а также о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Унгуряна малолетней дочери, а также состояние его здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Унгуряну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Унгуряна- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: