Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6779/15

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 6779 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Шаровой О. В., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Мусатова. и его защитника - адвоката Евдокимова О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 г. апелляционные жалобы осужденного Мусатова и защитника-адвоката Евдокимова О. А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым:

Мусатов,- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Мусатова. и его защитника - адвоката Евдокимова О. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусатов указанным приговором признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0.7 г., часть которого употребил, а оставшуюся часть массой 0.5 г. пытался за 1.000 руб. незаконно сбыть *** выступающей в роли покупателя при производстве проверочной закупки, и был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в 07.11.2014 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мусатов свою вину признал в части передачи наркотического средства ***., отрицая при этом, что действовал в целях криминального обогащения и получил за это деньги, пояснив, что встретился с ней в кафе, куда по ее просьбе взял с собой гашиш. Разговоров о купли-продаже гашиша не было, денежных средств она ему не показывала, как она положила ему в карман 1.000 руб., он не видел. Продажей наркотика он не занимался, гашиш нашел и не знал, что передача наркотика без получения за это денег тоже является сбытом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Евдокимов О. А. выражает свое несогласие с приговором, который просит отменить, поскольку изложенные в нем выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Жалоба мотивирована тем, что постановление о проведении проверочной закупки сфальсифицировано органом, проводившим предварительное расследование, поскольку на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в нем имелось другое постановление, фото которого было представлено суду первой инстанции. Акт инструктажа понятых и вручения денежных средств и акт добровольной выдачи также сфальсифицированы, поскольку на них изменены даты. Согласно акту личного досмотра Мусатова в качестве понятых в ходе данного действия приглашены *** которые по делу являются свидетелями, и, согласно приговору, в их присутствии состоялась передача наркотического средства, тогда как понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, в том числе и свидетели. В акте добровольной выдачи ** также указаны понятые, являющиеся свидетелями. Кроме того, как следует из материалов дела, ** выдала 0,5 гр., а у Мусатова изъято 0,2 гр. наркотических веществ. В ходе исследования и при производстве экспертизы было израсходовано по 0,1 гр. из каждого веса, т. е. осталось 0,3 гр. из выданного ** и 0,0 гр. из изъятого у **., при этом после производства всех исследований следователь осматривает вещества и приобщает к материалам уголовного дела 0,5 гр. и 0,2 гр. вещества соответственно, т. е. приобщил то, чего нет, нарушив требования ст. 81 УПК РФ. Ходатайство о признании указанных выше доказательств недопустимыми в суде первой инстанции заявлялось, в удовлетворении было отказано. Представленные защитой сведения о соединении абонентов свидетельствуют о том, что ** многократно, в том числе накануне, звонила Мусатову, в отношении которого была совершена провокация.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мусатов *также выражает несогласие с приговором, сообщает, что умысла на криминальное обогащение не имел, факт передачи наркотика был спровоцирован *, которая звонила ему накануне. Запись телефонных переговоров не производилась. Денежную купюру она против его воли подсунула ему в карман пиджака, прикрыв это жестом дружеского поглаживания. Он имеет стабильный доход, желания, необходимости и возможности заниматься сбытом наркотических средств не имел. Он не судим, имеет близких родственников с заболеваниями и инвалидностью, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке.

В возражениях на жалобы гособвинитель Каретникова Е. И. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, обращает внимание на то, что Мусатов не отрицает осуществление передачи наркотического средства гашиш ***; материалы ОРМ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, участие ** и ** в качестве понятых и их последующий допрос в качестве свидетелей для удостоверения факта и результатов ОРМ не противоречит уголовно-процессуальному закону, их участие свидетельствует только об объективности и прозрачности деятельности правоохранительных органов; объем наркотического средства установлен экспертными учреждениями, выводам которых не доверять оснований, не имеется, указание следователем в постановлении о признании вещественных доказательств наркотического средства 0, 5 грамма, а также 0,2 грамма, фактически является технической ошибкой; представленная защитой информация о детализации телефонных соединений получена не процессуальным путем, при отсутствии сведений об установлении принадлежности абонентских номеров. О направленности умысла осужденного свидетельствует наличие предварительной договоренности с потребителем и удобная для сбыта упаковка. Наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда 1-й инстанции о виновности Мусатова ** в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями *** о том, что она обратилась в органы полиции, желая добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени ***, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства гашиш, и добровольно согласилась принять участие в проверочной закупке, в ходе которой она, используя предварительно выданные ей денежные средства, действуя под контролем сотрудников полиции, получила от Мусатова ** в ходе состоявшейся встречи гашиш, передав тому 1.000 руб., после чего выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство;

- показаниями свидетеля *** о том, что в ее присутствии *** звонила Мусатову, с которым они хотели встретиться и который предложил *** приобрести гашиш. Они обратились в полицию в целях изобличения его в сбыте наркотиков, после чего с участием сотрудников полиции Мусатов был задержан;

- показаниями свидетеля ***., сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения **. и ** с заявлением об оказании содействия органам внутренних дел в изобличении сбытчика наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ, в том числе о том, что он видел, как Мусатов в ходе состоявшейся встречи что-то передал **, которая, в свою очередь, передала денежные средства ***, положив тому в карман пиджака. Мусатов был задержан, пояснил, что принес и передел ей вещество для того, чтобы угостить и совместно употребить;

- показаниями свидетелей **и ***. о том, что они по приглашению сотрудников полиции, принимали участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и наблюдали, как Мусатов * что-то передал ** а та что-то положила в карман Мусатову, после чего, Мусатов был задержан сотрудниками полиции и у него в ходе личного досмотра была обнаружена денежная купюра достоинством 1.000 руб. и курительные трубки, а * добровольно выдала сотрудникам полиции вещество растительного происхождения, пояснив, что приобрела его у Мусатова;

- показаниями свидетеля *** о том, что она была приглашена сотрудниками полиции и среди прочих лиц перед проверочной закупкой принимала участие в ходе проведения личного досмотра двух девушек, в том числе и *** В., у которой ничего запрещенного обнаружено не было;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому среди изъятого у Мусатова ** была обнаружена купюра, достоинством 1.000 руб., которая была ранее выдана для проведения ОРМ ***.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества растительного происхождения, добровольно выданное *** и изъятое у Мусатова **., являются наркотическим средством - гашишем;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции была проверена позиция защиты о фальсификации материалов ОРД, при этом на стадии исследования письменных материалов дела свидетели **** подтвердили суду первой инстанции достоверность имеющихся в уголовном деле документов тем документам, которые имелись в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обоснованных сомнений в достоверности полученных в ходе ОРД сведений, а также об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемое преступление было спровоцировано, поскольку совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у Мусатова * на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или ***

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты сведениям о соединениях абонентов, которые не могут служить основанием для оправдания Мусатова ***

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, а также справки об исследовании полученных в ходе ОРМ веществ, содержат сведения как о виде наркотических средств, так и о весе наркотических средств, изъятых у Мусатова ** и добровольно выданных ***., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с квалификацией действий Мусатова * В., данных органом предварительного расследования, не усмотрев существенных нарушений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и сбора доказательств.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ в том, что участвующие в ходе оперативно-розыскных мероприятий приглашенные сотрудниками полиции гражданские лица в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих приглашенных лиц в исходе уголовного дела, не имеется, а их допросы производились лишь по тем обстоятельствам, которые стали им известны именно в ходе проведения указанных мероприятий.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Мусатова ** были направлены на незаконный сбыт наркотического вещества, в размерах, указанных в обвинении в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировал действия Мусатова ***

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мусатова **., при этом его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики и частичное признание вины признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Мусатову ** в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Мусатову **. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия также не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, к снижению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в отношении Мусатова **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: