Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-6804/15

Судья: Никитин М.В. Дело N 10-6804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Волкова А.И., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 3 апреля 2015 года (в защиту осужденного Набиева Ф.Т.),

защитника - адвоката Гиголяна К.К., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 3 апреля 2015 года (в защиту осужденного Набиева Ф.Т.),

защитника - адвоката Подхватилина В.М. представившего удостоверение N ** ордер N ** от 15 июня 2015 года (в защиту осужденных Шадиева М.М. и Шадиева М.М.),

осужденных **,

переводчика Сабаевой Ж.Т.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волкова А.И., Старокожевой Л.Н., Гиголяна К.К. и осужденного Шадиева **а Махсудовича на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым:

Шадиев **,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шадиеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шадиев **;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Набиев **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Шадиева М.М., Шадиева М.М., Набиева Ф.Т. и защитников - адвокатов Волкова А.И., Гиголяна К.К., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шадиев ** признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Шадиев **, Шадиев ** и Набиев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора суда, преступление совершено Шадиевым ** 30 января 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в г. Москве в отношении потерпевшего **, на которого напал, и, используя в качестве оружия лезвие из металла серебристого цвета, приставил его к шее **, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, выдвинул требование о передаче денежных средств в размере 5000 рублей, после чего в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов ногой по туловищу и один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа и закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Однако, несмотря на действия Шадиева **, создававшие реальную угрозу насилия, опасного для жизни **, получить от последнего требуемую сумму не смог ввиду активного сопротивления со стороны потерпевшего, а также пресечения противоправных действий посторонними лицами.

После совершения разбойного нападения на **, Шадиев ** вступил в предварительный сговор со своим братом Шадиевым **ом и Набиевым, и в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ими совершено нападение на потерпевшую **, при этом Шадиев ** применяя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к шее **, выдвинул ей требование о передаче им денежных средств в размере 5000 рублей, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни, Шадиев ** и Набиев поддержали действия Шадиева **а, также выдвинули требования о передаче денежных средств, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни **. Получив отказ, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, действуя во исполнение единого преступного умысла, Шадиев ** открыто похитил с шеи ** золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 10 000 рублей., после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив своими действия потерпевшей ** материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Волков А.И. и Гиголян К.К. в защиту осужденного Набиева Ф.Т. выражают несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Защитники указывают, что ни из материалов уголовного дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, ни из показаний потерпевших и свидетелей, не следует вывод о наличии предварительного договоренности Набиева с братьями Шабиевыми о совместном нападении на потерпевшую **, в том числе о применении предмета в качестве оружия, а также о цели нападении - завладении принадлежащей потерпевшей цепочки с кулоном.

Анализируя показания потерпевшей **, заявление потерпевшей, показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, защитники отмечают, что исследованные доказательства не подтверждают факт соучастия Набиева в совершенном преступлении, полагают, что сам по себе факт занятия Набиевым нейтральной позиции по отношению к конфликтующим сторонам: потерпевшим ** и ** с одной стороны и братьям Шадиевым с другой, не дают оснований считать, что Набиев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Защитники указывают, что уголовная ответственность за бездействие ст. 162 УК РФ не предусмотрена.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники полагают, что в отношении Набиева необоснованно вынесен обвинительный приговор, который просят отменить, и вынести в отношении Набиева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шадиев ** М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что потерпевшие его оговаривают, показания потерпевших были сфабрикованы, при этом указанные как изъятые при обыске вещи были добровольно переданы потерпевшим.

Осужденный полагает, что приговор суда неправосуден и просит отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Старокожева Л.Н. в защиту осужденных Шадиева ** и Шадиева ** указывает о несогласии с приговором суда, считает, что его незаконным и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что действиям Шадиева ** дана неверная квалификация и вина его предъявленных обвинениях не нашла своего подтверждения, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шадиева ** в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются неправильными, не основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Защитник отмечает, что судом необоснованно по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ** , свидетеля **.

Защитник полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего **, потерпевшей **, свидетелей ** и **, обращает внимание на несостоятельность и противоречивость показаний потерпевшей ** относительно применения предмета, используемого в качестве оружия, отмечая, что нож органами следствия не обнаружен и не изъят, на противоречивость показания свидетелей относительно характеристик предмета, используемого в качестве оружия, а также противоречивость показаний свидетелей в отношении описания роста потерпевшего **.

Кроме того, защитник обращает внимание на допущенный ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознания предметов потерпевшими, а именно лезвия, в связи с чем защитник полагает, что соответствующие протоколы предъявления предмета для опознания потерпевшим ** и **, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств должны быть исключены из перечня доказательств вины Шадиевых.

Также защитник указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ** и Шадиева ** относительно отсутствия повреждений цепочки, принадлежащей потерпевшей, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, обращая внимание, что повреждений в плетении цепочки не обнаружено, что подтверждает показания Шадиева ** о передаче ему указанной цепочки добровольно потерпевшей.

По мнению защитника, суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, незаконно истолковав их в пользу обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить приговор суда в отношении Шадиева ** и Шадиева ** и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шадиева **., Шадиева **. и Набиева Ф.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших ** и ** об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении ** со стороны Шадиева **а, в ходе которых он требовал передачи 5 000 рублей, угрожал лезвием, высказывал угрозы, а также нанес несколько ударов, в результате у ** был сломан нос, а также об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении потерпевшей ** со стороны Шадиева **, Шадиева ** и Набиева, которые требовали у нее денежные средства, высказывали угрозы, при этом Шадиев ** угрожал ей ножом, а Шадиев ** завладел цепочкой с кулоном, которая находилась у нее на шее;

-показаниями свидетеля ** об обстоятельствах противоправных действий в отношении потерпевших ** и **, совершенных в ее присутствии со стороны Шадиева **а, Шадиева **а и Набиева;

-показаниями свидетеля ** по обстоятельствам дачи объяснений потерпевшей **, а также допроса свидетеля **, в том числе об обстоятельствах, сообщенных потерпевшей по факту совершенных в отношении нее противоправных действий;

-показаниями свидетелей ** и ** по обстоятельствам задержания молодых людей (Шадиева **а, Шадиева **а и Набиева), на которых указала потерпевшая ** как на лиц, совершивших в отношении нее противоправные действия;

-показаниями свидетеля ** о стоимости цепочки с кулоном, которые были предоставлены сотрудниками правоохранительных органов;

-заявлениями потерпевших ** и ** о привлечении к уголовной ответственности молодых людей, совершивших в отношении них противоправные действия 30 января 2014 года;

-протоколом личного досмотра Шадиева **а, в ходе которого у него обнаружена и изъята цепочка из желтого металла с кулоном;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: **, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также лезвие;

-заключением эксперта, согласно выводам которого у ** обнаружены повреждения в виде кровоподтека носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено лезвие, изъятое при осмотре места происшествия, протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшие ** и ** опознали лезвие, которым Шадиев ** угрожал **;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены цепочка и кулон, изъятые в ходе личного досмотра Шадиева **а, и протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ** опознала принадлежащую ей цепочку и кулон, которые были похищены Шадиевым ** с ее шеи;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Шадиева **., Шадиева ** и Набиева Ф.Т. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Показания осужденных Шадиева **., Шадиева ** и Набиева Ф.Т., судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных отрицавших совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших, обоснованно отнесся критически, в том числе с учетом показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Шадиевым ** ., Шадиевым **. и Набиевым Ф.Т. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в том числе связанных с проведением опознания предметов потерпевшими, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шадиева **., Шадиева **. и Набиева Ф.Т. в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия, а именно Шадиева **. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия Шадиева **. и Набиева Ф.Т., каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ** - совершения разбойного нападения осужденным Шадиевым **. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для здоровья, а по эпизоду в отношении потерпевшей ** - совершения преступления осужденными Шадиевым **., Шадиевым **. и Набиевым Ф.Т группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применением насилия, опасного для жизни.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об иной квалификации действий осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом согласованных действий осужденных во время нападения на потерпевшую **.

Что касается доводов защиты о невиновности осужденного Набиева Ф.Т. в связи с тем, что он каких-либо активных действий по отношению к потерпевшей ** не предпринимал, непосредственно имущество потерпевшей не похищал, то судебная коллегия не может с ними согласиться. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если один из соучастников, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, осуществляет непосредственное изъятие имущества, либо применяет предмет, используемый в качестве оружия, то содеянное соучастниками является со исполнительством, и все соучастники несут ответственность за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований закона при оглашении показаний потерпевшего ** и свидетеля **, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности Шадиева **., Шадиева **. и Набиева Ф.Т., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, а также состояние здоровья как самих осужденных, так и их родителей.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, роли каждого из осужденных в совершении группового преступления, данных о личности Шадиева **., Шадиева **. и Набиева Ф.Т., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Шадиеву **., Шадиеву **. и Набиеву Ф.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в отношении Шадиева **, Шадиева ** и Набиева ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: