Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6822/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-6822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А., с участием:

Осужденного Хмеля И.В., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмеля И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым

Хмель И.В., *******, осужденный 16 декабря 2014 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по предыдущему приговору от 16 декабря 2014 года и окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 30 марта 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 29 марта 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Хмеля И.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор уточнить и наказание по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмель И.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: не позднее 12 ноября 2014 года он при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределенным ролям неустановленное лицо приобретало наркотическое средство - героин, в крупном размере, и передавало его Хмелю И.В. посредством "закладок", а последний, используя свои знакомства в среде наркозависимых лиц, подыскивал покупателей наркотического средства. Так, 12 ноября 2014 года Хмель И.В., согласно отведенной ему роли, извлек из "закладки" наркотическое средство - героин, массой не менее 8,25 грамма, в крупном размере, который был незаконно приобретен и помещен туда неустановленным соучастником по договоренности, данное наркотическое средство Хмель И.В. незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта до 16 часов 10 минут, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: *******, а наркотические средства были обнаружены у него и изъяты из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Хмель И.В., не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал его действия, в основу приговора положены недопустимые доказательства и предположения. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела, фальсификацию сотрудниками правоохранительных органов материалов уголовного дела, а также на получение следователем признательных показаний обманным путем, полагает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он занимался или намеревался распространять наркотические средства, объем изъятых у него наркотических средств и отсутствие расфасовки не может свидетельствовать об этом, поскольку он является наркозависимым лицом, при задержании добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, отмечает, что неизвестен источник полученной оперативной информации о фактах сбыта преступной группой наркотического средства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях государственный обвинитель Дубовой А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению.

Вывод суда о виновности Хмеля И.В. в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершенном им преступлении положены достоверные и объективные доказательства: показания свидетеля Б******* - сотрудника полиции, сообщившего, что 12 ноября 2014 года поступила оперативная информация о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств на территории ЮАО г. Москвы, было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" возле станции метро "*******" и по адресу: ******* двумя оперативными группами. Сотрудниками полиции был замечен вышедший из входа станции метро мужчина, который подходил по поступившим приметам, при его задержании представился как Хмель И.В., при личном досмотре он заявил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством - героином, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с подписями участвовавших лиц.

Показания Б******* совпадают и с показаниями свидетелей Д*******, К******* и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями К******* - понятого при проведении ОРМ "наблюдение " и личного досмотра задержанного Хмеля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М******* следует, что 12 ноября 2014 года он просил Хмеля достать наркотическое средство, на что осужденный ответил, чтобы он, М*******, полчаса подождал, затем он ему перезвонит.

Первоначальные показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также согласуются с выводом суда о совершении Хмелем приготовления к распространению героина по договоренности с соучастником. Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный не отрицал тот факт, что вынужден был продавать наркотики, полученные через "закладку" от соучастника "Д*******", для того, чтобы мог приобретать новые дозы.

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается рапортом о его задержании в ходе ОРМ "наблюдение"; материалами проведения ОРМ "наблюдение", протоколом досмотра, согласно которому у задержанного среди прочих вещей был изъят сверток из слюды с комкообразным веществом и два мобильных телефона марки "НТС" и "NOKIA", протоколом осмотра мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены смс -сообщения от различных абонентов, характерного содержания; заключением химической экспертизы с выводами о том, что изъятое у Хмеля вещество в виде комка светло-бежевого цвета, массой 8,25 грамма, является наркотическим средством - героином, а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре верную оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного с учетом размера наркотических средств по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Все доводы осужденного об отсутствии цели сбыта, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, должным образом были проверены судом: в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела, первоначальным показаниям самого осужденного, полученным с соблюдением требований процессуального закона, и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и фактов применения при предварительном расследовании недозволенных методов, а также причин для самооговора Хмеля при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом не установлено.

Протокол досмотра и изъятия у Хмеля наркотических средств составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе при задержании и последующих следственных действиях.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые и относимые доказательства, достаточные для признания Хмель И.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, *******, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66, 69 ч.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденного, заключением врачей-психиатров об отсутствии у него признаков какого-либо психического расстройства.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, что отразилось и на назначении осужденному наказания за совершенное преступление фактически с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства описательно-мотивировочную часть приговора следует привести в соответствие с его резолютивной частью, согласно которой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Для чего из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ошибочное указание на то, что суд не находит оснований для применения Хмелю ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, - 15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в отношении Хмеля И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначенное ему по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ наказание в виде девяти лет восьми месяцев лишения свободы считать назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: