Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-6838/15

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-6838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Маскиной Л.Д. и Климкова Р.Г.,

защитников - адвокатов Зинченко А.И. и Галкиной И.В.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Маскиной Л.Д. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 24.02.2015 г., которым

Маскина Л. Д., ** **** **** года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24.03.2014 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Климков Роман Геннадьевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Маскина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

она совместно с осужденным соучастником, согласно отведенным ранее преступным ролям, в то время как соучастник передавал наркотическое средство покупателям, а Маскина принимала от них денежных средства в качестве оплаты, **.**.**** г. в г.**** незаконно сбыли В. за **** руб. наркотическое средство - производное N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой ** гр., а оставшиеся при себе **** пакетика с наркотическим средством, общей массой ** гр. были изъяты у соучастника при задержании.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Маскина вину не признала за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, судом в основу приговора положены показания свидетеля В. о приобретении наркотического средства у Климкова, которые объективно ничем не подтверждены, ОРМ не проводилось, в показаниях свидетелей содержатся противоречия в части переданных ей денежных купюр, сами деньги у нее не изымались, изъятый у нее телефон ей не принадлежит, а вещество, выданное В. и изъятое у Климкова, отличается по описанию в протоколах и следовательно является разным. Считает, что свидетель В. ее оговаривает, ссылается на незаконность своего задержания и неполноту следствия, в частности указывает, что следствием не были истребовании записи с камер видеонаблюдения с места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавров О.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Маскиной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей В., Д., С., М., Ш., К. об обстоятельствах задержания Климкова и Маскиной после продажи ими В. одного пакетика **** за **** руб. ; показаниями свидетелей Ф., Н. и Щ. об обстоятельствах личного досмотра Климкова, в ходе которого у него было изъято ** пакетика с веществом; показаниями сотрудников полиции Б. и П. об обстоятельствах задержания Климкова; протоколом личного досмотра В., в ходе которого он добровольно выдал один пакетик с веществом, пояснив, что в нем находится ****, который он приобрел у ранее незнакомых Маскиной и Климкова за **** руб.; протоколом личного досмотра Климкова, в ходе которого у него были изъяты **** пакетика с веществом; заключением эксперта, установившим, что вещество, добровольно выданное В., массой ** гр., и вещество, изъятое у Климкова, общей массой ** гр. является наркотическим средством - производное N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; протоколами предмета для опознания, в ходе которых В., М. и Ш. опознали сумку, из которой Климков доставал наркотическое средство; протоколы медицинского освидетельствования, которыми установлено состояние наркотического опьянения у Маскиной (синтетические каннабиоиды) и у Климкова (каннабиоиды).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Маскиной о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний В. следует, что по телефону, указанному на стене здания института, он созвонился с девушкой и договорился о приобретении ****. По указанному ей адресу он увидел на скамейке Маскину и Климкова. При этом Маскина сообщила стоимость ****, получила от него **** руб., после чего кивнула Климкову, а Климков, в свою очередь, передал ему пакетик со ****.

Такие же показания были даны свидетелями Д., С., М., Ш., К., участвующими по просьбе В. при приобретении **** с целью задержания сбытчиков наркотического средства и явившимися очевидцами преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе В., не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. В., Д., Ш., К. подтвердили свои показания на очных ставках с осужденными. Ранее свидетели обвинения с осужденными знакомы не были, поводов для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности фактом изъятия у Климкова такого же наркотического средства, расфасованного в **** пакетика, что прямо свидетельствует о направленности умысла на его сбыт.

Утверждения Маскиной о том, что она сама пришла в орган полиции, правильно оценены судом в приговоре, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции С., Б., П. и на установленные судом фактические обстоятельства дела не влияют.

Показания осужденных о произошедшей на месте происшествия драке не противоречат материалам дела. Судом было установлено, что действительно после сбыта осужденными наркотического средства, а также после объявления В. о вызове сотрудников полиции, между осужденными, свидетелями и неустановленными лицами произошла драка. Этим показаниям осужденных дана подробная оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Поскольку факт сбыта Маскиной совместно с соучастником установлен материалами дела, изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу, доводы жалобы о неполноте следствия и о том, что у нее не были изъяты денежные средства, не было проведено ОРМ, не были изъяты записи с камер видеонаблдения являются необоснованными.

С доводами жалобы о том, что у Климкова и В. были изъяты разные вещества согласиться нельзя, т.к. экспертами установлено, что это вещество являлось одним и тем же наркотическим средством.

Никаких существенных противоречий при описании вещества, добровольно выданного В. и изъятым у Климкова, материалы дела не содержат.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вина Маскиной доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Маскиной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Маскиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее роли в совершении преступления, данных о личности осужденной, указанных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - ****, что в совокупности позволило суду применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Все данные о личности осужденной учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. в отношении Маскиной Л. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: