Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6843/15

Судья: Новиков К.В. Дело N 10-6843/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К

судей

при секретаре Е

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение N и ордер N осужденного П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного П. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым

П., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2014 года, с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Ф. и осужденного П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П., свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что его родители являются пенсионерами, мать инвалид второй группы, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное П. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим личности осужденного. Обращает внимание на то, что П. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства. П. ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и родителей пенсионеров. Осужденный длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания работал, имеет серьезное заболевание, нуждается в операции. Просит отменить приговор, как несправедливый, совокупность смягчающих обстоятельств просит признать исключительной, и назначить П. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий П. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности П., перечисленные в приговоре.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, в том числе матери-инвалида, а также длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении П. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное П. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: