Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6879/15 (ключевые темы: статья 228 УК - следственные действия - опознание - преступление - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-6879/15

Судья Галкин С.А. N 10-6879 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Агакишиева Э.Ш.,

защитника - адвоката Малевой Я.Р., предоставившей удостоверение N 9212 и ордер N 1748 от 13.04.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агакишиева Э.Ш. и адвоката Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

Агакишиев Э.Ш., ***********************************, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Агакишиеву Э.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Агакишиеву Э.Ш. исчислен с 13 марта 2015 года и в указанный срок зачтено время содержания его под стражей в период с 07 октября 2014 года по 13 марта 2015 года.

С Агакишиева Э.Ш. постановлено взыскать в пользу Марданшиной М.Е. в счет возмещения материального вреда 35.500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Малевой Я.Р. и осужденного Агакишиева Э.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Агакишиев Э.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Агакишиев Э.Ш. свою вину в незаконном хранении наркотического средства признал полностью, в разбойном нападении, совершенном в целях хищения имущества Марданшиной М.Е., не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я.Р. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным и крайне суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Агакишиев Э.Ш. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду излишней суровости и просит его смягчить с учетом таких обстоятельств, как совершение преступления впервые, раскаяние, сотрудничество со следствием, возраст родителей и то, что он является инвалидом с детства, а также состоит на учете в наркологическом диспансере, то есть является по сути больным человеком. Подчеркнув, что для его исправления должна быть возможность избавиться от наркотической зависимости, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к своим апелляционным жалобам адвокат Малева Я.Р. и осужденный Агакишиев Э.Ш. указали, что считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая приговор в части признания Агакишиева Э.Ш. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденный и его адвокат не согласны с предъявленным Агакишиеву Э.Ш. обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ и удовлетворением гражданского иска потерпевшей в размере 35.500 рублей, полагая, что вина Агакишиева Э.Ш. в совершении разбоя органами предварительного расследования не доказана и судом не установлена, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном.

Подробно анализируя показания потерпевшей, авторы апелляционных жалоб указывают, что не доверяют им, и отмечают, что не представлено ни одного доказательства, что телефон марки Айфон 5 имелся у потерпевшей и находился при ней в момент нападения. Утверждают, что показания потерпевшей строятся на предположениях, поскольку ни её сосед, ни грузчик, ни молодые люди, находившиеся у подъезда, о которых сообщала потерпевшая, в качестве свидетелей допрошены не были. Органами предварительного расследования не была изъята и приобщена к материалам дела запись с камер видеонаблюдения, которыми оснащен дом N 17 по Ангарской улице, так как стало бы видно, что нападение совершено другим лицом, поэтому каким способом сотрудники полиции установили возможную причастность Агакишиева Э.Ш. к данному преступлению осталось непонятным.

Обратив внимание на то, что с 05.10.2014 г. по 09.10.2014 г. Агакишиев Э.Ш. находился на лечении в наркологическом отделении клинического филиала N 1 ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ, авторы жалоб настаивают, что протоколы предъявления для опознания, задержания подозреваемого, допроса подозреваемого и очной ставки от 07 октября 2014 г. являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона. Отказав в ходатайстве защиты о признании всех следственных действий от 07.10.2014 г. с участием Агакишиева Э.Ш. недопустимыми доказательствами и положив их в основу обвинительного приговора, авторы апелляционных жалоб полагают, что тем самым судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь на нормы УПК РФ о понятии доказательств и их видах, о презумпции невиновности и требованиях, предъявляемых к обвинительному приговору, адвокат Малева Я.Р. и осужденный просят приговор суда изменить: по ч. 1 ст. 162 УК РФ Агакишиева Э.Ш. оправдать, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом данных о его личности и состоянии здоровья назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ для прохождения полного курса лечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Булкиным А.И. выражено несогласие с доводами адвоката и осужденного и указано, что вывод суда о виновности Агакишиева Э.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и наличия смягчающих обстоятельств по делу. Полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не усматривая оснований для его изменения, государственный обвинитель считает апелляционные жалобы адвоката Малевой Я.Р. и осужденного не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малева Я.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила изменить приговор суда и Агакишиева Э.Ш. по эпизоду разбойного нападения по ч. 1 ст. 162 УК РФ оправдать, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом данных о его личности освободить от наказания.

Осужденный Агакишиев Э.Ш. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Агакишиева Э.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Агакишиева Э.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Е.Л.В. об обстоятельствах задержания 04.10.2014 г. и доставления в отдел полиции Агакишиева Э.Ш., который вел себя подозрительно и по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения, после чего при проведении личного досмотра у Агакишиева Э.Ш. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а при проверке сведений о личности доставленного была установлена возможная причастность Агакишиева Э.Ш. к хищению имущества, совершенному 09 апреля 2013 г. по адресу: *****; показаниями свидетеля Л.Г.А. об обстоятельствах проведения досмотра доставленного в отдел полиции Агакишиева Э.Ш., у которого в кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей М.Н.Н. и С. А.В., присутствовавших при досмотре Агакишиева Э.Ш. в качестве понятых; протоколом личного досмотра от 04.10.2014 г., в котором зафиксирован факт изъятия у Агакишиева Э.Ш. свертка с порошкообразным веществом, являющимся, со слов досматриваемого, наркотическим средством - героин и приобретенным им для личного потребления; протоколом медицинского освидетельствования Агакишиева Э.Ш., у которого на период 00 ч. 45 мин. 05.10.2014 г. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; заключением эксперта с выводом об отнесении изъятого у Агакишиева Э.Ш. вещества к наркотическим средствам и его массе, которое впоследствии было признано вещественным доказательством по делу.

Оценив все вышеизложенные доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу о доказанности вины Агакишиева Э.Ш. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Доводы защиты о непричастности Агакишиева Э.Ш. к хищению имущества М.М.Е. и недоказанности его вины в совершении разбоя, за который он осужден, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей Марданшиной М.Е., которая дала подробные пояснения об обстоятельствах нападения на неё, совершенного 09 апреля 2013 года примерно в 18 часов в кабине лифта подъезда *****. При этом Марданшина М.Е. сообщила, что, когда двери лифта закрылись, то находившийся с нею в лифте Агакишиев Э.Ш. внезапно ударил её в область лица и грудной клетки. Между ними завязалась борьба, отчего находившийся в руках у М.М.Е. телефон "Айфон 5" с сим-картой упал на пол. Когда лифт открылся, потерпевшая, продолжая защищаться, вышла из него и, придержав двери лифта, смогла выхватить из рук Агакишиева Э.Ш. свою сумку, а потом наклонилась, чтобы поднять с пола свой телефон, но Агакишиев Э.Ш. замахнулся ногой и М.М.Е. отстранилась, что позволило дверям лифта закрыться. Зайдя в квартиру и положив сумку, М.М.Е. спустилась на первый этаж и в кабине лифта обнаружила свой кошелек. От действий Агакишиева Э.Ш. у потерпевшей возникли телесные повреждения в виде перелома носа, гематом на лице, была рассечена губа и синяки на ногах. Прибывшим сотрудникам полиции М.М.Е. рассказала о случившемся и обратилась в травмпункт по поводу повреждений. Нападавшего она хорошо запомнила и, описав его знакомым, узнала анкетные данные и примерное место жительства Агакишиева Э.Ш.

Свои показания потерпевшая Марданшина М.Е. в полном объеме подтвердила в ходе проведенной в период следствия очной ставки с Агакишиевым Э.Ш. и тот не отрицал обстоятельств совершенного 09.04.2013 г. нападения, сообщенных Марданшиной М.Е., отметив лишь, что предполагает возможность того, что кошелек мог выпасть из сумки потерпевшей, когда он наносил ей удары.

В ходе проведенного в период предварительного следствия предъявления лица для опознания, а также в ходе судебного разбирательства потерпевшая Марданшина М.Е. категорично настаивала на том, что именно Агакишиев Э.Ш. совершил нападение и, нанеся несколько ударов в область лица и грудной клетки, похитил телефон "Айфон 5" с сим-картой. Причем на вопросы участников процесса потерпевшая пояснила, что хорошо запомнила Агакишиева Э.Ш., так как проживая более 15 лет в доме *****, неоднократно видела его во дворе и когда тот приходил в гости к её соседу, но лично с ним знакома не была.

Вышеприведенные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо протокола предъявления лица для опознания, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2013 г., в котором потерпевшая сообщила, что 09.04.2013 г. примерно в 18 ч. 10 мин. в подъезде дома по адресу: *****, в кабине лифта неизвестный молодой человек нанес удары кулаком в область лица и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон "Айфон 5", стоимостью 35.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - лифтовой кабины в подъезде N 1 *****, на полу которой, а также на полу лестничной клетки 3-го этажа рядом с лифтом обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов - женской сумки, добровольно выданной потерпевшей, признанной впоследствии по делу вещественным доказательством; заключением эксперта с выводами о том, что повреждения у потерпевшей в виде параорбитальных гематом (правой и левой глазничной области), ссадины в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения - причинены ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней губы и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Не доверять показаниям потерпевшей М.М.Е. суд первой инстанции оснований не установил, поэтому сомнения авторов апелляционных жалоб о наличии у потерпевшей телефона, похищенного в результате разбойного нападения, являются несостоятельными, а утверждения о совершении преступления иным лицом надуманны.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Агакишиева Э.Ш., в показаниях потерпевшей М.М.Е. не установлено. Оснований для оговора осужденного с её стороны либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, по делу не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о совершении Агакишиевым Э.Ш. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного и адвоката Малевой Я.Р. об обратном не соответствуют действительности.

Версия Агакишиева Э.Ш., отрицавшего причастность к разбойному нападению в отношении М.М.Е., была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания Агакишиева Э.Ш., данные им в ходе судебного следствия, опровергаются доказательствами, собранными по делу. В тоже время суд признал правдивыми показания Агакишиева Э.Ш., данные им при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он сообщал обстоятельства совершенного в отношении М.М.Е. преступления, когда он нанес ей руками несколько ударов по лицу и после того, как она выбежала из лифта, подобрал с пола её мобильный телефон, вышел на улицу и в тот же день продал его на рынке. Данные показания суд счел возможным использовать в качестве доказательства по делу, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса, а также отметив, что они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Агакишиева Э.Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного в разбойном нападении является надуманным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению стороны защиты, данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а несогласие авторов апелляционных жалоб с указанной оценкой не может служить основанием для отмены приговора суда.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о проведении 07 октября 2014 г. всех следственных действий с участием Агакишиева Э.Ш. с нарушением закона аналогичны доводам стороны защиты, выдвинутым в ходе судебного разбирательства, которые тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. При этом по обстоятельствам проведения следственных действий в указанную дату судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь Г.М.А., который пояснил, что по запросу Агакишиев Э.Ш. был доставлен в отдел полиции и каких-либо запретов на проведение с ним следственных действий из наркологического отделения больницы, куда Агакишиева Э.Ш. поместили 05.10.2014 г. в связи с неосложненным синдромом отмены опиоидов, не имелось. Поведение Агакишиева Э.Ш. было адекватно, заявлений с его стороны о невозможности участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья не поступило. Защиту интересов Агакишиева Э.Ш. осуществлял приглашенный адвокат и в ходе проведения следственных действий ни от него, ни от самого Агакишиева Э.Ш. замечаний к составленным процессуальным документам не было. Сообщенные свидетелем Г.М.А. сведения о состоянии осужденного в момент проведения с ним следственных действий 07.10.2014 г. подтверждены и потерпевшей М.М.Е., которая участвовала в опознании и очной ставке с Агакишиевым Э.Ш. и указала, что тот был адекватный, признал вину и извинился перед нею.

Проверив процедуру предъявления Агакишиева Э.Ш. для опознания и не выявив нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил оснований для признания протокола предъявления потерпевшей М.М.Е. лица для опознания недопустимым доказательством, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно, суд тщательно исследовал протокол очной ставки между Агакишиевым Э.Ш. и М.М.Е., а также протокол допроса Агакишиева Э.Ш. в качестве подозреваемого, которые, вопреки доводам защиты, были составлены с соблюдением предъявляемых законом требований и не вызвали сомнений в достоверности изложенных в них сведений. Данных о каком-либо давлении на Агакишиева Э.Ш. при оформлении названных протоколов установлено не было, поэтому ссылки осужденного и его защитника на то, что Агакишиев Э.Ш. оговорил себя, находясь под воздействием лекарственных препаратов, которые ему назначались в наркологическом отделении, суд справедливо отверг как надуманные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Агакишиева Э.Ш., суд дал верную юридическую оценку его действиям по эпизоду нападения на потерпевшую М.М.Е., квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Агакишиевым Э.Ш. в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным или для его оправдания, вопреки доводам защиты, не имеется, а изложенные в жалобах доводы о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит надуманными, так как суд первой инстанции верно установил, что Агакишиев Э.Ш. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в кабине лифта, напал на М.М.Е., нанес ей многочисленные удары в область лица и грудной клетки, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, при этом забрал у неё женскую сумку, которую потерпевшая смогла вернуть себе, после чего воспрепятствовав М.М.Е. поднять упавший во время борьбы на пол кабины лифта телефон, похитил его и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 35.500 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам осужденного и адвоката, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Агакишиеву Э.Ш., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, включая состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание характеристики Агакишиева Э.Ш. по месту жительства и месту работы, наличие у него родителей престарелого возраста, страдающих хроническими заболеваниями, учел мнение потерпевшей, отметил отсутствие в отношении Агакишиева Э.Ш. отягчающих наказание обстоятельств, а также учел его раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и наличие хронического заболевания, в связи с чем Агакишиеву Э.Ш. установлена инвалидность, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих. При таких условиях ссылки стороны защиты на то, что были оставлены без внимания какие-либо сведения о личности Агакишиева Э.Ш. и его состояние здоровья, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний сделал вывод о том, что исправление Агакишиева Э.Ш. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Агакишиеву Э.Ш. предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное Агакишиеву Э.Ш. наказание, вопреки доводам стороны защиты, соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования осужденного и адвоката назначить Агакишиеву Э.Ш. условное наказание для прохождения им полного курса лечения не основаны на законе, поскольку согласно выводам исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта в принудительных мерах медицинского характера Агакишиев Э.Ш. не нуждается, а вопрос о прохождении лечения от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не рассматривался, так как в силу названной статьи суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Оценив в совокупности сведения о личности Агакишиева Э.Ш. и данные о характере и общественной опасности совершенных им преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, основан на материалах дела и положениях закона, в связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для освобождения Агакишиева Э.Ш. от наказания, о чем просила адвокат Малева Я.Р. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отвечает требованиям закона и мотивировано.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них доводам судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении Агакишиева Э.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи