Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6925/15

Судья: Плеханов А.В. Дело N 10-6925/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

переводчика П., осужденного Векуа Е. и адвоката Аникиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Векуа Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

Векуа Е., *, ранее судимый: 23 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2008 года по отбытии наказания,

- осужден за совершение пяти преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 10 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24 марта 2014 года по 9 февраля 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Векуа Е. и адвоката Аникину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Векуа Е. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве 12 и 21 августа 2009 года, 3, 4 и 9 мая 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Векуа Е., излагая обстоятельства дела, утверждает, что преступлений не совершал, в дополнениях, не оспаривая свою вину и обоснованность приговора, просит рассмотреть вопрос лишь о снижении наказания, находит приговор чрезмерно суровым, а назначенный ему срок не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности. Просит снизить наказание и зачесть также в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 22 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Векуа Е. по каждому из пяти эпизодов совершенных им квартирных краж по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного, в действиях которого содержится опасный рецидив. Суд располагал сведениями о составе семьи осужденного и состоянии здоровья его родных.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей с 22 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года, то такие факты объективно не подтверждены материалами настоящего уголовного дела, где имеются лишь сведения о нахождении Векуа под стражей по другому делу, возбужденному 20 декабря 2012 года по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В обсуждение доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия входить не вправе на основании ст. 317 УПК РФ.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указано отчество осужденного как Олегович, не влияет на законность и обоснованность постановленного 10 февраля 2015 года в его отношении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Векуа Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи