Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6946/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-6946/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре судебного заседания: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.

адвоката Лурье В.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Н.

осужденного Назарова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лурье В.Н.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым

Назаров М.П., *, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Назарова М.П., адвоката Лурье В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Назаров М.П. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в состав которого входит *, общей массой * г, что является крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 19 октября 2014 года он был задержан *.

Преступление совершено в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Назаров М.П. вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта наличия у него наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Лурье В.Н., выражая несогласие с выводами суда, считает приговор суда незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Назарова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя показания свидетелей обвинения и Назарова, автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, по делу не имеется, умысел Назарова не нашел своего подтверждения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Назарова М.П. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Назарова М.П. установлена: показаниями свидетелей Я., В. об обстоятельствах задержания * и обнаружения в ходе осмотра автомашины и личного досмотра * с * веществом; показаниями свидетеля Р., Ф., В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Назарова, в ходе которого у Назарова в * был обнаружен * с * веществом, по факту изъятого последний пояснил, что данное вещество ему следовало *, а также по обстоятельствам проведения осмотра транспортного средства под управлением Назарова, в ходе которого из салона автомашины был изъят * с *веществом; показаниями свидетеля Б. по факту проведения осмотра автомашины и изъятия из салона * с с веществом; протоколом осмотра автомашины; протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что по факту изъятого * Назаров пояснил, что данное вещество ему дали, чтобы *; * экспертизы, из выводов которого следует, что вещества из *, обнаруженных в ходе осмотра автомашины и личного досмотра Назарова являются наркотическим средством, в составе которого содержится *, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Назарова М.П., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назарова М.П., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Назаровым были созданы условия для сбыта наркотического средства, с этой целью Назаров, который наркотических средств не *, хранил * с веществом, в состав которого входит *, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Доводы об отсутствии у Назарова умысла на сбыт были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах изъятия * с наркотическим средством и дачи объяснений Назаровым по данному факту. Оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. О направленности умысла Назарова на сбыт наркотического средства также свидетельствует значительное количество наркотического средства. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении вида и размера наказания Назарову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответсвенность, признав их в совокупности исключительными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества, при этом применил положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в отношении Назарова М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи