Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7002/15 (ключевые темы: задержание - умысел - хищение - подозреваемый - опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7002/15

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10 - 7002/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я. ,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Слетовой Е.В.,

осужденного Гаврикова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Гавриков И.В., *, несудимый,

- осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриков И.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2014 года, примерно в период с 4 часов 51 минуты до 4 часов 56 минут Гавриков И.В. у дома * разбил камнем стекло витрины, а затем стекло входной двери помещения * с целью незаконного проникновения в помещение для тайного хищения наличных денежных средств в сумме *рублей, хранящихся в банкоматах и кассе, но преступление до конца не довел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гавриков И.В. виновным себя не признал, пояснив, что действительно разбил витрину *, но не отдавал отчет своим действиям, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриков И.В., оспаривая квалификацию содеянного, высказывает мнение, что с его стороны имело место хулиганство, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и давал показания в этом состоянии после задержания, а также считает, что наличие у него умысла на проникновение в помещение банка не подтверждается имеющимися доказательствами. С учетом приведенных доводов он просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В., не соглашаясь с доводами осужденного, считает, что оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется, поскольку вывод суда о виновности Гаврикова И.В. основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку, также исследованы и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого, наказание которому назначено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гаврикова И.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями самого Гаврикова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе предварительного следствия,

заявлением в полицию представителя потерпевшего Г. о попытке проникновения в офис банка неизвестного, пояснившего при задержании, что намеревался похитить деньги банка,

аналогичными по содержанию показаниями представителя потерпевшего О.,

справкой * о сумме остатка денежных средств в дополнительном офисе банка на момент попытки проникновения в помещение неизвестного лица,

показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции о задержании убегавшего при виде автопатруля Гаврикова И.В., который пояснил, что пытался проникнуть в банк с целью хищения имевшихся там денег,

показаниями свидетеля В. о том, что в качестве дежурного следователя выезжал на место происшествия, где задержанный Гавриков И.В., находившийся в легкой степени опьянения, сообщил о своей попытке проникнуть в банк и похитить деньги,

протоколом осмотра места происшествия - здания банка, имевшего повреждения окна и двери,

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей, как в 4 часа 32 минуты 12 июля 2014 года мужчина пытается рывками открыть дверь отделения банка, затем предметом похожим на камень, разбивает стекло витрины и заглядывает внутрь, после чего подходит к двери, неоднократно бросает камень в стекло, разбивает его и просовывает руку в отверстие, а в 4 часа 56 минут начинает убегать.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд точно установил направленность умысла виновного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, подробно обосновав в чем проявились признаки, квалифицирующие совершенное преступление. Оснований для иной правовой оценки содеянного Гавриковым И.В., вопреки доводам последнего, не усматривается, поскольку анализ приведенных выше доказательств, включая первоначальные показания Гаврикова И.В., а также характер и осознанная последовательность конкретных действий виновного со всей очевидностью указывают, что они были направлены именно на проникновение в хранилище денежных средств с целью их хищения, а не на безмотивное повреждение здания банка. Ссылка Гаврикова И.В. на то, что его первоначальные показания были произвольно записаны следователем, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, поскольку содержание этих показаний полностью соответствует тем объяснениям о побудительных мотивах своего поведения, которые Гавриков И.В. давал на месте преступления непосредственно после задержания и которые согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей. Как следует из материалов дела, допросы Гаврикова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены спустя более 12 часов после его задержания, с участием адвоката, поэтому довод осужденного, что на достоверность показаний повлияло его состояние опьянения, представляется также необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Назначая Гаврикову И.В. вид и размер наказания без дополнительных видов наказания, предусмотренных законом за совершенное преступление, суд в точном соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, степень реализации преступного умысла, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни виновного, и обоснованно сделал вывод о достижении в данном случае целей наказания только в случае его назначения в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом также правильно, согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также для изменения режима его отбывания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным при ее судебном рассмотрении стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор в отношении Гаврикова И.В. полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Гаврикова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: