Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7003/15

Судья Петухова Л.А. дело N 10-7003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Гамзатова М.С. и защитника-адвоката Давудова К.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым

Гамзатов М.С., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции и Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гамзатову М.С. наказания исчислен с 28 января 2015 года, с зачётом времени содержания его под стражей в период с 1 августа 2014 года по 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Гамзатова М.С. и адвоката Давудова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамзатов признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 28 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давудов К.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что Давудов осужден необоснованно, так как он не совершал указанного преступления; полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля М***, данные на этапе предварительного следствия, поскольку он оговорил его подзащитного, в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Гамзатова основаны на предположениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гамзатова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Гамзатов не совершал похищение человека и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Гамзатов в ночь на 28 марта 2011 года, после захвата Р*** ранее осужденными Черёмушкинским районным судом г. Москвы М***, С*** и С***, действуя совместно с ними и по предварительной договоренности между собой с другими лицами, (также ранее осужденными Черёмушкинским районным судом г. Москвы), выполняя свою отведенную роль, используя автомобиль "В***, государственный регистрационный номер ***, переместил совместно с М*** и А*** потерпевшего в один из домов в Московской области, где его в связанном состоянии стали удерживать, стремясь получить за его выкуп материальную выгоду.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевшего Р*** о том, что в конце марта 2011 года, находясь в своём автомобиле, ему преградил движение автомобиль В*** красного цвета, из которого вышли трое незнакомых мужчин, в последствии оказавшимися М***, С*** и С***. Подбежав к его автомобилю, представились сотрудниками полиции, а затем насильно переместили его в свой автомобиль и пояснили о необходимости проехать в ГУВД по г. Москве. В процессе следования на лицо ему натянули шапку, забрали деньги и мобильный телефон. Примерно через час следования, они остановились, после чего его переместили в другой автомобиль В*** светлого цвета, в котором находились азербайджанец и дагестанцы. Через некоторое время на втором автомобиле его привезли в какой-то дом, стали задавать вопросы о бизнесе его брата, затем переместили в другую комнату, где его стали удерживать. В один из дней из указанного дома его вывезли в район г. П***. После этого он добежал до одной из заправок, где попросил одного из мужчин довезти его до дома. В последующем от своих родственников он узнал, что за его освобождение они заплатили *** рублей; показаниями свидетеля Р*** о том, что после похищения его брата - Р***, у него потребовали выкуп. Так как он опасался за жизнь брата, то через А*** был вынужден за освобождение брата передать похитителям *** рублей; аналогичными показаниями свидетеля А***; показаниями свидетеля К*** о том, что в ГУ МВД России по ЦФО поступила информация о том, что было совершено похищение человека, за освобождение которого требуют выкуп. В ходе проведения оперативных мероприятий стали известны обстоятельства похищения Р***, а также то, что его брат Р***, не ставя сотрудников полиции в известность, выплатил похитителям *** рублей. В последующем в ходе оперативных мероприятий был установлен круг лиц причастных к похищению Р***. Этими лицами оказались: С***, который вставлял в похищенный у потерпевшего телефон свою сим-карту, М*** и С***. Указанные лица показали на "Г***", который их привлек к похищению потерпевшего. После задержания "Г***", оказавшимся Г*** стало известно, что его к указанному преступлению привлёк М***. После установления дома, где удерживался потерпевший, были установлены М***, А*** и Гамзатов, которые в интересующее время проживали в указанном доме. После задержания М***, он признался, что совместно с А*** и Гамзатовым он похитил Р***; оглашенными показаниями свидетеля М*** о том, что на предложение М*** он согласился несколько дней за денежное вознаграждение насильно удерживать человека в подобранном месте. После этого он предложил А*** и Гамзатову заработать за удержание похищенного человека в том доме, где сами они временно проживали, на что они согласились. В последующем, как видно из показаний свидетеля М***, они с А*** и Гамзатовым взяли автомобиль В*** светлого цвета и по просьбе М*** приехали на указанном автомобиле на ***. В указанном месте находились М***, потерпевший Р*** и трое русских молодых людей, которые приехали на автомобиле В*** красного цвета. Затем указанные лица переместили к ним в автомобиль Р***, после чего они вместе с А*** и Г*** его переместили в дом, где они проживали. Р*** переместили в одну из комнат, в которой продержали около недели. У Р*** на голове постоянно была одета шапка, а руки связан бинтами. Сторожили Р*** поочерёдно. Через неделю от М*** стало известно о получении за освобождение потерпевшего выкупа. В связи с этим, Р*** они довезли почти до г. Москвы и его отпустили. За проделанную работу он, М***, А*** и Гамзатов получили *** рублей; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых Г*** опознал М***, А*** и Г***, которым он сдавал загородный дом, а также в марте-апреле 2011 года он отдавал во временное пользование им свой автомобиль В*** и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания М***, данные на этапе предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он мог не свидетельствовать против себя самого, не давать показания об обстоятельствах уголовного дела и роли Гамзатова, как одного из соучастников преступления.

В связи с этим суд с приведением соответствующих мотивов обосновано отверг показания М*** в судебном заседании о непричастности Гамзатова к совершенному преступлению, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств позволило суду сделать вывод о виновности Гамзатова в содеянном.

При этом, изложенный характер действий осужденного, который действуя по предварительной договоренности с другими лицами, преследуя цель материальной выгоды, переместил потерпевшего Р*** в один из домов в Московской области, где вопреки его воле стал удерживать его, до выкупа и получения денежного вознаграждения, свидетельствовал о том, что он совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Указанные действия Гамзатова судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции и Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному судом назначено с учётом содеянного им, данных о его личности, в том числе, молодого возраста Гамзатова на момент совершения преступления, всех обстоятельств дела, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в отношении Гамзатова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи