Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7005/15

Судья Маркина Н.Н. дело N 10-7005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Гаспаряна А.Г., защитника-адвоката Гущина В.А. и переводчика Восканяна Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаспаряна А.Г. и адвоката Степановой О.А.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

Гаспарян А.Г., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, окончательно, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Гаспаряну А.Г. наказания исчислен с 17 февраля 2015 года, с зачётом времени его задержания 29.03.2014 года и времени содержания его под стражей в период с 30 марта 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Гаспаряна А.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаспарян признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 29 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаспарян, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; указывает, что суд не учёл данные о его личности, в частности, положительные характеристики, нахождение на иждивении ***, отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение впервые к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности Гаспаряна не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевших и свидетелей, поскольку они являются противоречивыми; считает, что судом не приведено в приговоре доказательств совершения указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В поданных возражениях государственный обвинитель П***, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гаспаряна в совершении им указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что вина Гаспаряна в совершении указанных преступлений, не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что 29 марта 2014 года, находясь у одного из домов по ул. *** в г. Москве, в тот момент, когда неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, Гаспарян с целью хищения подошёл к Т***, после чего стал вырывать у неё из рук сумку, стоимостью *** рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме *** рублей и другим имуществом на общую сумму *** рублей. Однако, довести свой преступный умысел Гаспарян не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку со стороны потерпевшей он встретил активное сопротивление, в связи с чем совместно с соучастником преступления скрылись с места происшествия.

После этого, в тот же день, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вновь, действуя совместно с неустановленным соучастником преступления, в тот момент, когда неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, Гаспарян, находясь возле одного из домов по ул. *** в г. Москве, подошел к К***, после чего вырвал у неё из рук сумку, стоимостью ***0 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме *** рублей. Завладев имуществом потерпевшей Гаспарян совместно с соучастником преступления скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевшей Т***, о том, что в вечернее время 29 марта 2014 года она увидела двух молодых людей, один из которых в последствии оказался Гаспаряном. Гаспарян и другой молодой человек шли ей навстречу, а потом стали её обходить с двух сторон. Когда Гаспарян с ней поравнялся, то схватился за сумку и потянул её на себя. Второй молодой человек ушёл в этот момент чуть вперёд, стал оборачиваться, но ничего не говорить Гаспаряну. Так как Гаспаряну не удалось вырвать сумку, то он побежал в сторону магазина "П***", а вслед за ним побежал другой молодой человек, который огладывался по сторонам. Затем обратилась к сотрудникам полиции, которые в последующем задержали Гаспаряна, который пытался завладеть её сумкой; показаниями потерпевшей К*** о том, что 29 марта 2014 года, около 22 часов, она увидела двоих молодых людей, которые шли ей навстречу и о чём-то разговаривали. Не дойдя до неё пять метров, они остановились. Один их них стал смотреть по сторонам, а второй, оказавшимся Гаспаряном, подбежал к ней и стал вырывать из рук сумку. Она попыталась оказать сопротивление, но Гаспарян вырвал из рук сумку, где находились деньги в суме *** рублей. Гаспарян с похищенным имуществом побежал к дороге, за ним также побежал и другой человек, который следил за окружающей обстановкой. Она стала звать на помощь. Через некоторое время к ней подъехал наряд полиции. Она сообщила приметы напавших лиц. Когда наряд полиции повторно подъехал, то она увидела в автомобиле задержанного Гаспаряна, которого она сразу узнала. Затем сотрудники полиции отвели её к дому N *** по ул. *** в г. Москве, где она обнаружила похищенную сумку; показаниями свидетеля К***, К*** и Ч***, о том, что ими был задержан Гаспарян, который был причастен к открытому хищению имущества у потерпевших Т*** и К***, другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Т*** и К***, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку эти показания были даны лицами, которые до случившегося не знали Гаспаряна, а поэтому не могли иметь к нему личные счёты либо неприязненные отношения.

Ко всему, показания указанных потерпевших, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют показаниям свидетелей К***, К*** и Ч***, которые задержали осужденного, в связи с его причастностью к совершенным преступлениям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Гаспаряна по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел своё объективное подтверждение, поскольку Гаспарян действовал совместно с другим лицом, который в каждом конкретном случае наблюдал за окружающей обстановкой в соответствии с распределенными ролями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Гаспаряну, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, о которых указывает автор жалобы, и конкретных обстоятельств уголовного дела, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в отношении Гаспаряна А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи