Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7020/15

Дело N 10-7020 Судья Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Насрединова Р.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 25.05.2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насрединова Р.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым:

Насрединов Р.К., *, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Насрединову Р.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 19 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Насрединова Р.К. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Насрединов Р.К. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 45 минут 25 ноября 2014 года, приобрел у неустановленного лица для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил- 2-метилпропилен)-1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамида, общей массой 2,4 гр., которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Насрединова Р.К.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании Насрединов Р.К. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Насрединов Р.К. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что он чистосердечно раскаялся, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно расцениваться как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращал внимание на то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, однако суд при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, которые могут быть признаны исключительными и являться основанием для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначил ему максимальный срок наказания, который негативно скажется на условиях жизнь его семьи. Полагал, что по делу имеются все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что позволит определить местом отбывания наказания колонию - поселение, где он сможет своим добросовестным отношением к труду доказать свое исправление и освободиться условно-досрочно. Просил приговор суда изменить, назначить ему минимально возможное наказание в виде лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Сухоруков Д.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Насрединова Р.К. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Насрединов Р.К. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Насрединова Р.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении * и неработающей супруги, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Насрединову Р.К. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

Доводы Насрединова Р.К. о том, что он способствовал расследованию и раскрытию преступления, не состоятельны, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нельзя признать, что Насрединов Р.К. добровольно выдал наркотическое средство, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку Насрединов Р.К. сообщил о наличии у него наркотического средства сотрудникам полиции только при личном досмотре, когда понимал неизбежность обнаружения наркотика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Насрединову Р.К. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Насрединова Р.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: