Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7030/15

Судья: Долгополов Д.В. Дело N 10-7030/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Никитиной А.В.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N _ года,

осужденного Данько О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Никитиной А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

ДАНЬКО О.Б., имеющий судимость по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден: - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Данько О.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2015 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания Данько О.Б. под стражей в период с 05 сентября 2014 года до 09 апреля 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Никитиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Данько О.Б. и адвоката Фёдоровой Е.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данько О.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества у Г., совершенном в крупном размере.

Он же признан виновным в тайном хищение чужого имущества у Е. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены соответственно _.. года и _.. года в городе _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данько О.Б., свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания. Считает, что не применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не основано на законе. Просит приговор изменить, зачесть Данько О.Б. наказание, отбытое по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и назначить Данько О.Б. окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции помощник Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Никитина А.В. просила изменить приговор. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, окончательно назначить Данько О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и зачесть ему в срок наказания отбытый срок по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Ходатайство Данько О.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Данько О.Б. по двум преступлениям сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Данько О.Б., перечисленные в приговоре.

При назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Данько О.Б. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Данько О.Б. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

При назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначить Данько О.Б. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и зачесть ему в срок наказание отбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в отношении Данько О. Б. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, окончательно Данько О.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года с 03 марта 2012 года по 01 марта 2013 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: