Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7057/15

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-7057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей: Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

защитника - адвоката Жулябина О.И.,

прокурора Ненашевой С.А.,

а также потерпевшей В* Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сулайманова Х.Х. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 г., которым

Сулайманов Х.Х., **** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, житель ***, ****, ***, ранее судимый:

***.2006 г. Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении 2 лет;

****2008 г. тем же судом по п.п.А, В ч.2 ст.158, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.Б, В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по предыдущему приговору суда окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденный ****.2012 г. по отбытии наказания,

осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (всего 11 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ***.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших Д**, В***, К**, Д***.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сулайманов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (всего 7 преступлений), также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (всего 4 преступления), и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что

он в г.Москве, незаконно проникнув в квартиры потерпевших, тайно похитил их имущество: ****2014 г. имущество М**на общую сумму *** руб.; ***.2014 г. имущество К*** на общую сумму ** руб.; ***.2014 г. имущество Б*** на общую сумму ** руб.; ***.2014 г. имущество Д** на общую сумму **** руб.; ***.2014 г. имущество В**на общую сумму *** руб.; ***.2014 г. имущество Д** на общую сумму *** руб.; **.2014 г. имущество Г*** на общую сумму ** руб.; ***.2014 г. имущество А**на общую сумму *** руб.; ***.2014 г. имущество К*** на общую сумму *** руб.; ***.2014 г. имущество П*** на общую сумму ** руб.; ***2014 г. имущество О***** на общую сумму ** руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшим М**, К**, Д**, В**, Д**, А**, О***.

он же **2014 г. в г.Москве неправомерно завладел автомобилем "***" гос.номер ***, принадлежащим ООО "***".

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сулайманов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сулайманова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Сулайманова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Сулайманову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающего наказание, - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении ****, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 г. в отношении Сулайманова Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: