Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7085/15

Дело N Судья.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего К.,

судей П и К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.;

адвоката М., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Т.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Т, ранее судимый: 08.04.2010 Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.01.2010 по 08.04.2010. Освобожден 19.11.2012 по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 08.11.2012 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней, -

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Т. исчислен с 9 мая 2014 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же судебным решением осужден Р, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи П., объяснения адвоката М. и осужденного Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т и Р совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Р и Т в неустановленное следствием время и месте, но не позднее, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ. С целью реализации задуманного Р, получив от Т для реализации свертки с психотропным веществом, , находясь в сквере, расположенном напротив дома ***, встретился с Ш и, получив от него денежные средства в размере *** рублей, передал три свертка с порошкообразным веществом массой 0,36 г., 0,35 г. и 0, 34 г., каждый, а всего общей массой 1,05 г., которые согласно заключения эксперта N 730 от 06.06.2014 являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в крупном размере, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем, Р и Т не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т не согласен с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает результаты ОРМ полученными с нарушением закона. Считает показания свидетелей не относимыми и недостоверными, поскольку последние являются сотрудниками полиции и неоднократно уклонялись о явки в суд. Отмечает, что в ходе проведенной проверочной закупки был задержан только Р, а при его задержании у него не было запрещенных к обороту веществ. Обращает внимание, что Р не подтвердил факт его причастности к сбыту наркотических веществ в судебном заседании. В ходе предварительного следствия не была проведена повторная очная ставка, при осмотре информации о соединениях между абонентами понятые не присутствовали, права о принесении замечаний к протоколам не разъяснились. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия были существенно нарушены его права на защиту. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Т. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", организованной с участием Ш, который добровольно заявил о своем участии в оперативном мероприятии по выявлению лиц, занимающихся продажей психотропного средства амфетамина, был задержан Р, который сбыл Ш за *** рублей амфетамин, общей массой 1,05 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее, Ш добровольно, в присутствие понятых выдал приобретенное у Р а психотропное вещество. При этом, Р пояснил, что амфетамин для сбыта Ш, ему передал ранее Т по цене *** рублей за 1 грамм.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш, данными в судебном заседании о том, что он приобрел амфетамин у Р и Т.; показаниями Р в ходе предварительного следствия от 9 мая 2014 года и оглашенными в судебном заседании о том, что он приобрел амфетамин для продажи Ш у Т; показаниями сотрудников полиции; показаниями понятого, материалами ОРМ "проверочная закупка" по обстоятельствам сбыта Р совместно с Т амфетамина; протоколами обысков и изъятий; справкой об исследовании вещества; заключением химической экспертизы; протоколами осмотров предметов, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей защиты и указано, по каким основаниям суд отнесся к данным показаниям критически и посчитал их недостоверными и эти выводы судебная коллегия считает убедительными.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного Т о том, что он не сбывал психотропные вещества и его незаконно привлекли к уголовной ответственности, являются неубедительными. Данным утверждениям осужденного и защиты судом дана надлежащая правовая оценка, которая не противоречит материалам дела и является убедительной.

Кроме того, перечисленные выше доказательства обвинения исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными решения суда об оглашении показаний не явившихся свидетелей ***, поскольку судом приняты все предусмотренные законом меры к их вызову. При этом судебная коллегия отмечает, что вышеперечисленные показания свидетелей не являются единственными, которые подтверждают вину Т в совершенном преступлении, а лишь дополняют те показания, правомерность исследования которых не оспаривается.

Доводы осужденного и защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ "проверочная закупка" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку оперативно-следственные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом об ОРД и признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено. Доводы защиты о том, что сотрудники полиции проводили оперативные мероприятия с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом не установлены ограничения для проведения оперативных мероприятий сотрудникам полиции в московском регионе.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и научно обоснованы.

При таких обстоятельствах квалификация действий Т по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ является правильной. Судом не установлено, что в действиях Ш присутствовали признаки подстрекательства к совершению преступления. При этом, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Т. наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи