Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7126/15

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Сурогина С.В.,

защитника адвоката Николаенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Сурогина С.В. и адвоката Николаенко В.С.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

Сурогин С.В.

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сурогину С.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей в период с 14 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Сурогина С.В. и адвоката Николаенко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сурогин С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном 14 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Т., дом 25А, кв. 1, с использованием наркотического средства кокаин общей массой 111,08г.

В судебном заседании Сурогин С.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, отрицая умысел на сбыт изъятого наркотического средства.

На приговор суда первой инстанции осужденным Сурогиным С.В. и его защитником адвокатом Николаенко В.С. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Сурогин С.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон;

адвокат Николаенко В.С. просит приговор изменить, квалифицировать действия Сурогина по ч.2 ст.228 УК РФ, полагая приговор незаконным и необоснованным, квалификацию действий, данную судом, ошибочной, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторона защиты неоднократно указывала, что Сурогин является потребителем кокаина и при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено исследованными доказательствами, однако суд не дал этому оценки, несмотря на то, что данное обстоятельство влияет на правильность выводов о квалификации действий Сурогина, количество наркотического средства и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не свидетельствуют бесспорно о намерении сбыта, сам Сурогин последовательно сообщал о том, что хранил наркотическое средство для личного потребления; обращает внимание, что изъятый в квартире кокаин не был расфасован, также не изъяты предметы, необходимые для сбыта, и не установлены лица, которым Сурогин сбывал наркотик; показания оперативных сотрудников, на которые сослался суд, не являются достоверными, т.к. свидетели заинтересованы в исходе дела, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Г., К. и Д. в части использования перчаток при осмотре квартиры; полагает, что показания ряда свидетелей отражены в протоколе судебного заседания не полно, у оперативных сотрудников отсутствовала достоверная информация о Сурогине как о сбытчике наркотических средств, при таких обстоятельствах показаний оперативных сотрудников не достаточно для установления вины Сурогина в приготовлении к сбыту наркотического средства; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд с нарушением требований законодательства, т.к. в деле отсутствуют постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сопроводительные документы с перечислением направленных следователю материалов, в связи с чем имеющиеся в деле материалы не могли использоваться в качестве доказательств; в суде не допрошены свидетели А., М., давшие ранее показания о причастности Сурогина к преступлению; кроме того, приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного Сурогину наказания, судом не учтены в достаточной мере смягчающие наказание обстоятельства, так, Сурогин проживает с семьей, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, не привлекался к уголовной ответственности; при производстве предварительного расследования нарушены требования закона, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы, т.к. обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после производства этих экспертиз, допущенное нарушение требований ст.198 УПК РФ, по мнению защитника, влечет отмену приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сурогина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей К., Г., Н., Д. об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", письменные доказательства: материалы, собранные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Не являются основанием для признания недостоверными показаний свидетелей - оперативных сотрудников утверждения защитника о заинтересованности свидетелей в исходе дела в силу их служебного положения. Свидетели сообщили, что располагали информацией о причастности Сурогина С.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем провели обследование жилого помещения, в котором проживал Сурогин С.В., изъятие наркотического средства, электронных весов, фасовочных пакетов подтвердило полученную ранее информацию, факт изъятия указанных предметов подтвержден как показаниями свидетелей, присутствовавших при обследовании, так и составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документами.

Доводы защитника о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд с нарушением требований законодательства, получили оценку в приговоре суда. В материалах уголовного дела имеется письмо, адресованное начальнику ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, о направлении материалов проведенного 14 ноября 2014 года ОРМ "обследование жилого помещения" в отношении Сурогина С.В., в котором перечислены собранные при проведении оперативно-розыскного мероприятия материалы; имеется также адресованный начальнику ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД 9 отдела 3 ОРЧ "Н" УУР ГУ МВД России по г. Москве Козаченко А.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.3,4). Указанные документы свидетельствуют о легитимной передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю для принятия решения, предусмотренного ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Не являются основанием к отмене приговора доводы апелляционной жалобы адвоката о несвоевременном ознакомлении его и обвиняемого Сурогина С.В. с постановлениями о назначении экспертизы. Как усматривается из материалов уголовного дела, ни обвиняемый, ни его защитник не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта для разъяснения данного им заключения, самостоятельных вопросов, связанных с предметом проведенных экспертных исследований, не имели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Сурогина С.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка защитника на факт употребления Сурогиным С.В. наркотического средства не является основанием для иной квалификации его действий, т.к. сведений о систематическом употреблении Сурогиным С.В. наркотического средства не имеется, зависимостью от употребления наркотических средств он не страдает, учитывая количество изъятого наркотического средства, а также изъятие предметов, необходимых для расфасовывания, вывод суда о приобретении Сурогиным кокаина в целях его сбыта является обоснованным.

При назначении наказания Сурогину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства; установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их совокупность исключительной и при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ; вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении Сурогина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи