Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7128/15

Судья Белицкий В.А.

Апелляционное определение

г. Москва 09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Алиева М.И.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Алиева М.И. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым

Алиев М************* И************* о************* ************* года рождения, уроженец *************, гражданин *************, зарегистрированный по адресу: *************, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 08 июля 2014 года по 05 апреля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Алиева М.И. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Алиев М.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с ************* до ************* 2013 года в отношении имущества, принадлежащего Д************* Р.У. и Д************* Э.В. стоимостью 435000 рублей.

В судебном заседании Алиев М.И. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Алиевым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести новый, назначив ему более мягкое наказание, полагая приговор суда первой инстанции незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного источника дохода, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в раскрытии преступления, наличие на его иждивении ************* детей, возраст осужденного и значительный срок, проведенный в условиях изоляции до приговора, указанные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной, т.к. наказание Алиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Алиева М.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Д************* Э.В. об обстоятельствах, при которых Алиев И.М. вызвался помочь продать принадлежащий ему автомобиль путем демонстрации его потенциальным покупателям, полномочий на продажу автомобиля, совершение регистрационных действий у Алиева не было, в ************* 2013 года Д************* обнаружил исчезновение автомобиля с места его парковки, впоследствии узнал, что автомобиль забрал Алиев;

показания потерпевшей Д************* Р.У. об обстоятельствах приобретения ее сыном Д************* Э.В. автомобиля, который был зарегистрирован на ее имя, каких-либо сделок с автомобилем она не совершала, доверенностей на иных лиц, кроме сына, не выдавала;

показания свидетеля К************* О.Г. об обстоятельствах оформления ею договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего Д************* Р.У., при оформлении присутствовали Алиев и К*************, собственник автомобиля не участвовал;

показания свидетеля К************* Н.С. об обстоятельствах, при которых по просьбе Алиева она присутствовала при оформлении договора купли-продажи автомобиля;

письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному Алиеву М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания мотивированы в приговоре. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Алиева М************* И************* о************* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи