Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7153/15 (ключевые темы: опознание - преступление - автомобиль - протокол осмотра места происшествия - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7153/15

Дело N 10-7153/2015 Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

адвоката Сулаквелилзе С.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Шенгелия Р., Беришвили И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шенгелия Р., Беришвили И., адвоката Сулаквелидзе Р.Г., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым

Шенгелия Р., не судимого,

осужден по п. "а,д" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

по п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 21 июля 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 9 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 26 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шенгелия Рамазу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Беришвили И., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шенгелия Р., Беришвили И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срока отбывания наказания Шенгелия Р., Беришвили И. исчислен с 19 февраля 2014 года.

Постановлено взыскать с Шенгелия Р., Беришвили И. солидарно в пользу Ж. 93125,40 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Федорову Е.Г., Сулаквелизе Р.Г., осужденных Шенгелия Р., Беришвили И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шенгелия и Беришвили признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено _ 2013 года по адресу: _, в отношении потерпевшей Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Шенгелия признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено _ 2011 года по адресу: _, в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Шенгелия, признан виновным в совершении кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено _ 2013 года по адресу: _, в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Шенгелия, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено _ 2013 года по адресу: _, в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же, Шенгелия, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено _ 2013 года по адресу: _, в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шенгелия вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что полностью признает свою вину в совершении грабежа в отношении Д., в совершении кражи в отношении К., полностью признает свою вину в совершении кражи в отношении Г., в совершении грабежа в отношении К., по преступлению в отношении Ж. свою вину признал частично, показал, что он действительно совершил данное преступление, но совместно с другим человеком.

Осужденный Беришвили вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что преступления в отношении Ж. он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Шенгелия выражает свое несогласие с приговором, указывая на то, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие право на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Берешвили просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывая на то, что доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении, в деле не имеется. Вину в совершении преступления не признает, в день, когда было совершено преступление, он находился в другом месте, чему имеется подтверждение.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаквелидзе в защиту Берешвили просит приговор суда отменить в отношении его подзащитного, уголовное дело в отношении Беришвили прекратить, ссылаясь на то, что Берешвили виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что _ 2013 года он с супругой и ребенком находился в центре детского творчества. Показания потерпевшей Ж. противоречат показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизов указывает на несогласие с доводами апелляционных жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шенгелия, Беришвили в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что _2013 года примерно в _ часов _ минут она приехала на автомобиле "_" по адресу: _, припарковав автомобиль, ее сумка находилась на переднем пассажирском сидении, она начала краситься, когда она опустила зеркало, расположенное в козырьке от солнца, увидела припаркованный сзади автомобиль серебристого цвета, за рулем которого находился неизвестный гражданин. Потом она услышала звук открывающейся передней пассажирской двери и после небольшой паузы увидела, как в автомобиль на половину туловища залез неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Шенгелия, она рассмотрела его хорошо. Шенгелия схватил ее сумку, выскочил из автомобиля, и побежал в сторону ТТК, а автомобиль, на который она ранее обратила свое внимание, начал движение, поравнялся с ней и в тот момент она видела водителя, которым оказался впоследствии Беришвили. Далее Шенгелия запрыгнул в автомобиль к Берешвили и водитель, резко прибавив газу, уехал. В результате данных действий у нее было похищено имущество на общую сумму 93 000 рублей, а также документы,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что _ 2011 года по адресу: _, он видел, как к автомобилю Д. "_" подъехал автомобиль "_", из которого вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Шенгелия, подошел к автомобилю Д., открыл правую заднюю дверь автомобиля Д., сел в него и сразу выскочил из автомобиля, при этом в руках у Шенгелия была сумка, которую ранее в автомобиль положил Д.,

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что _2011 года он припарковал автомобиль "_" по адресу: _, на заднем сиденье лежала матерчатая сумка для компьютера, в которой находились денежные средства, фотоаппарат, документы. Его автомобилю движение перекрыл автомобиль "_". Он попросил водителя "_" отъехать, тот кивнул головой. Затем услышал, как открывается задняя левая дверь его автомобиля и увидел, как неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Шенгелия, схватил принадлежащую ему сумку и запрыгнул в автомобиль "_". Материальный ущерб составил 325000 рублей, что является для него значительным,

показаниями потерпевшей К., из которых следует, что _ 2013 года стала прогревать автомобиль, припаркованный во дворе д. _ по _ пр-ду в г. Москве. Свою сумку она положила на пол возле переднего пассажирского сиденья, после чего стала чистить снег с автомобиля. Впереди автомобиля промелькнул неизвестный мужчина. Она решила проверить, на месте ли ее сумка, сумки не обнаружила. В результате совершенного преступления у нее было похищено имущество, денежные средства и документы, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 38500 рублей,

показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что _ 2013 года она стала прогревать автомобиль "_", припаркованный по адресу: _, поставила свою сумку и целлофановый пакет на водительское сиденье, после чего, начала счищать снег с автомобиля. Услышала, как закричал дворник, что у нее украли сумку. Сумки она не обнаружила в автомобиле. В сумке находились вещи, денежные средства и документы. Дворник прокричал, что мужчина, похитивший ее сумку, сел в автомобиль похожий на "_". Потом к ней подбежали дворники, один из которых сказал, что видел, как за ее спиной стоял мужчина, который подошел к водительской двери и присел на корточки, открыл дверь автомобиля взял сумку и побежал в сторону. Потом подошла женщина и сказала, что видела, как проехал автомобиль темного цвета, похожий на "_". Ей был причинен материальный ущерб в размере 120500 рублей, который является значительным,

показаниями потерпевшей К., из которых следует, что _ 2013 года она находилась в автомобиле марки "_", Ш. около д. _ по _ шоссе в г. Москве, на заднем сиденье стояла ее сумка, в которой находились вещи и денежные средства, документы. Потом автомобиль "_" припарковался с правой стороны от автомобиля Ш., задняя левая дверь автомобиля "_" открылась, оттуда вышел Шенгелия и направился в сторону их автомобиля. Правая дверь их автомобиля открылась, она увидела Шенгелия, который схватил принадлежащую ей сумку, захлопнул дверь автомобиля и побежал к автомобилю "_". В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 35500 рублей,

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что _ 2014 года к нему обратился Шенгелия с просьбой заложить мобильный телефон марки "_" черного цвета, что он и сделал в ломбарде,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что _ 2014 года она принимала участие в качестве понятой при опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого Шенгелия было предложено занять любое место среди опознаваемых, после вошла Ж. и опознала Шенгелия как гражданина, который _ 2013 года совершил хищение принадлежащего ей имущества из ее автомобиля. Далее с ее участием было проведено опознание, в ходе которого Ж. опознала Беришвили, которому до этого было предложено занять любое место среди статистов, как гражданина _ 2013 года совершил хищение принадлежащего ей имущества из ее автомобиля,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что _ 2014 года в его присутствии по месту жительства Шенгелия следователем был проведен обыск, для чего были приглашены двое понятых, которые всегда находились в квартире и имели возможность наблюдать за производимыми действиями. В ходе обыска были изъяты документы и предметы, наименования которых были занесены в протокол обыска. Он проверил правильность заполнения протокола, сравнил все изъятые предметы и документы, с предметами и документами, указанными в протоколе осмотра,

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что _ 2013 года он совместно с К. находился в принадлежащем ему автомобиле "_", из которого Шенгелия похитил сумку, принадлежащую К.,

показаниями свидетеля О., из которых следует, что _ 2013 года он убирал территорию по адресу: _, недалеко от указанного дома был припаркован автомобиль "_" г.р.з. _, к которому подошла Г., открыла автомобиль, положила в него свои вещи, взяла щетку и начала счищать с автомобиля снег. Потом к автомобилю справа подошел Шенгелия, потом отошел, постоял, осматриваясь по сторонам, затем, пригнувшись, подошел к автомобилю, присев сбоку от него, с правой стороны, открыл дверь водительского сидения, взял оттуда сумку черного цвета, ушел,

показаниями свидетеля А., из которых следует, что _ 2013 года около д. _, стр. _ по _ пер. в г. Москве увидел Шенгелия, который шел ему навстречу, с другой стороны ехал автомобиль светло-серого цвета, который остановился примерно в 2 -3 метрах от него, Шенгелия сел на заднее сидение данного автомобиля с правой стороны,

показаниями свидетелей М., С., являющихся оперуполномоченными по ОВД _ отдела _ ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что _ 2013 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за автомашиной _, за рулем которого находился Беришвили, на заднем правом сиденье - Шенгелия, который на светофоре выходил и дергал двери других стоящих на светофоре автомашин либо припаркованных автомашин. Далее автомобиль _ проследовал в центр на ул. _ . Мимо проезжала автомобиль _, за рулем которой находилась женщина. _ припарковалась, Шенгелия вышел из _ и подошел к автомобилю _ . Впоследствии выяснилось, что у женщины была украдена сумка,

заявление потерпевшей Ж. от _ 2013 года, согласно которому _2013 примерно в _ часов _ минут из автомобиля _, припаркованного по адресу: _, неизвестное лицо открыто похитило принадлежащую ей сумку с личным имуществом,

протокол осмотра места происшествия от _ 2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: _,

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от _ 2014 года, в ходе которого потерпевшая Ж. опознала Беришвили как лицо, совершившее в отношении нее преступление,

протоколом обыска от _ 2014 года в жилище Шенгелия по адресу: _, в ходе которого, помимо прочего, был обнаружен и изъят кошелек темного цвета с металлической вставкой на внешней стороне "_", впоследствии опознанный К. как кошелек, похищенный у нее _2013 из принадлежащей ей автомашины "_",

протоколом предъявления лица для опознания от _ 2014 года, в ходе которого потерпевшая Ж. опознала Шенгелия, как лицо, совершившее в отношении нее преступление,

протоколом предъявления лица для опознания от _ 2014 года, в ходе которого потерпевшая Ж. опознала Беришвили, как лицо, совершившее в отношении нее преступление,

протоколом осмотра автомобиля "_" _ г.р.з. _,

заявление потерпевшей К. от _ 2013 года, согласно котором она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое _2013 примерно в _ часов _ минут по адресу: _, тайно похитило из автомобиля "_" принадлежащую ей сумку с личным имуществом на сумму 38500 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от _ 2013 года, согласно которому осмотрен автомобиль _ г.р.з. _,

протоколом выемки из СО ОМВД России по _ району г. Москвы, согласно которого _2014 был изъят кошелек темного цвета с металлической вставкой на внешней стороне "_",

протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, в ходе которого осмотрен кошелек темного цвета с металлической вставкой на внешней стороне "_",

протокол предъявления предмета для опознания от _ 2014 года, в ходе которого К. опознала кошелек,

вещественным доказательством - кошельком темного цвета с металлической вставкой на внешней стороне "_",

заявлением Д. от _ 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые _2011 примерно в _ часов _ минут по адресу: _, совершили открытое хищение принадлежащей ему сумки с личным имуществом на сумму 325000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от _ 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль _ г.р.з. _, изъяты следы пальцев рук и след ладони, как впоследствии установлено, оставлены Шенгелия,

заключением эксперта N _ от _ 2011 года, согласно которому на представленных отрезках темной следокопировальной пленки со следами рук, изъятыми при осмотре а/м _ г.н.з. _, по адресу: _, размерами _х_мм и _х_мм, имеются следы рук размерами _х_ мм и _х_ мм, пригодные для идентификации человека,

протоколом предъявления лица для опознания от _ 2014 года, в ходе которого потерпевший Д. опознал Шенгелию как лицо, совершившее в отношении него преступление,

протоколом предъявления лица для опознания от _ 2014 года, в ходе которого свидетель М. опознал Шенгелию как лицо, совершившее в отношении Д. преступление,

заключение эксперта N _ от _ 2014 года, согласно которому след пальца руки размерами _х_мм, и след ладони размерами _х_, перекопированные на отрезок дактило плёнки, изъятые по адресу: _ при осмотре а/м _ г.н.з. _, оставлены большим пальцем, левой руки и гипотенарома левой ладони Шенгелия,

заявлением К. от _ 2013 года, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое _2013 года в период времени с _ часа _ минут до _ часа _ минут, находясь по адресу: _, совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества,

протоколом осмотра места происшествия от _ 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: _ с припаркованным автомобилем марки _ г.н. _,

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от _ 2014 года, в ходе которого потерпевшая К. опознала Шенгелию как лицо, совершившее в отношении нее преступление,

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от _ 2014 года, в ходе которого свидетель Ш. опознал Шенгелию как лицо, совершившее в отношении К. преступление,

заявлением Г. от _ 2013 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое _2013, примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: _, совершило тайное хищение, принадлежащего ей имущества на сумму 120500 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от _ 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: _ с припаркованным автомобилем _,

протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, в ходе которого осмотрены документы на похищенные у Г. телефоны марки "_" и "_",

протоколом осмотра предметов от _ 2014, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся по адресу: _, за период времени с _ часов _ минуты до _ часов _ минут _2013, другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шенгелия и Беришвили полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей М., Д., С., Б., Ш., С., О., А., М., С. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Шенгелия и Беришвили.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката, суд обоснованно признал достоверными показания, в том числе и потерпевшей Ж., из которых следует, что именно Шенгелия и Берешвили совершили в отношении нее преступление, показания потерпевшей Ж. являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетелей защиты Б., Б., данные ими в ходе судебного заседания, указав при этом мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденных Беришвили, Шенгелия в части того, что Беришвили не принимал участие в совершении преступления в отношении Ж., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Ж., протоколами опознаний, в ходе которых Ж. опознала Шенгелия и Берешвили, как лиц, которые _ 2013 года совершили в отношении нее преступление. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом также проверялось алиби осужденного Шенгелия о том, что в инкриминируемый период времени он находился в детском саду и не мог совершить преступление совместно с Беришвили в отношении Ж., и, не найдя своего подтверждения, получив в приговоре надлежащую оценку обоснованно признано несостоятельным.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа обеспечения обвиняемых права на защиту. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шенгелия и Беришвили в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Шенгелия по п. "а,д" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Беришвили - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Наказание Шенгелия, Беришвили назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Шенгелия и Беришвили в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шенгелия, Беришвили без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденным Шенгелия, Беришвили каждому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Шенгелия, Беришвили каждому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шенгелия, Беришвили, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении Шенгелия Р., Беришвили И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шенгелия Р., Беришвили И., адвоката Сулаквелидзе Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: