Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7210/15

Дело Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

судей .,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

адвоката Л., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года, которым

П, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б., выслушав адвоката Л., осужденного П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Ю., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, П. признан виновным в совершении предложения посредничества во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Л просит приговор суда в отношении П.изменить, снизит размер назначенного судом штрафа, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, считает, что при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание П. обстоятельств, однако не учел их наличие в достаточной степени при определении размера наказания, также не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате действий П. не наступило каких-либо общественно-опасных последствий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении П.рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом, в том числе, при назначении наказания в виде штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного П. и его семьи, а также учтена возможность получения осужденным П. заработной платы или иного дохода.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

По характеристике личности осужденного была допрошена его супруга в качестве свидетеля, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении П. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о возможности назначения П.у наказания в виде штрафа, суд первой инстанции нарушил требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, П. содержался под стражей в период с 25 декабря 2014 года по 27 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 107-110, л.д. 150-151).

Между тем, суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ не учел данное обстоятельство и не смягчил назначенное П. наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного под стражей в период с 25 декабря 2014 года по 27 декабря 2014 года, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает возможным смягчить наказание в виде штрафа до ***рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года в отношении П. изменить - на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до *** (***) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: