Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7242/15

Судья Я.И.А. Дело N10-****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при секретаре Кондратенко К.А., рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой О.Н., апелляционную жалобу осужденного Аристакесяна А.А. на приговор **** районного суда г. Москвы от **** года, которым

Аристакесян А. А., **** года рождения, уроженец с*****, гражданин ****, *****, *****, зарегистрированный по адресу: *******, фактически проживающий по адресу: ****** *****: 1) **** года ****** районным судом г. Москвы по ****- м эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ****-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных определением МГС от 30 ноября 2011 года к **** годам **** месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ******* года,

Осужден: п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ******* года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденного и его адвоката Жулябина О.И., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аристакесян А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Из приговора следует, что ****** года, примерно в ***** часа ***** минут, Аристакесян А.А., находясь в квартире **** дома **** по улице *******, в которой проживает Э.Э.А., тайно похитил принадлежащее ей имущество, всего на общую сумму ***** рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Перечень имущества и его стоимость подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Аристакесян А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора стоимость двух ювелирных изделий, похищенных из квартиры, а также уточнить фамилию допрошенного в суде свидетеля Б.В.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью к краже имущества Э.Э.А. Указывает на недостоверность сведений о стоимости имущества и принадлежности этого имущества потерпевшей. Оспаривает результаты обыска, в ходе которого в квартире, где он фактически проживает в *****, было обнаружено кольцо потерпевшей, предполагая, что кольцо было ему подброшено сотрудниками полиции.

Считает, что предъявленное ему обвинение полностью сфальсифицировано, не основано на реальных обстоятельствах и фактах, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аристакесяна А.А. в совершении кражи подтверждаются показаниями самого Аристакесяна А.А. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной и чистосердечным признанием, показаниями потерпевшей Э.Э.А., свидетелей С. Н.С., Е.А.В., Б.В.С., а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии Аристакесян А.А. пояснил, что ***** года примерно в **** часов **** минут находясь в гостях у Э.Э.А. по адресу: *****, в тот момент, когда она спала, похитил **** ***, *****, ****, ****, ******, ******, ******, ******. Первоначальные показания Аристакесяна А.А. на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Э.Э.А. в части обстоятельств знакомства с осужденным, пропажи принадлежащих ей и членам ее семьи ювелирных украшений, их стоимости с учетом уточнений, внесенных в суде, а также и о причастности к хищению Аристакесяна А.А. и для завышения стоимости похищенных предметов у потерпевшей нет. Кроме того, в протоколе явки с повинной Аристакесян А.А. указал сведения, аналогичные указанном в его чистосердечном признании. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, он дал показания, аналогичные содержанию его чистосердечного признания и протокола его явки с повинной. Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, необоснованные, поскольку указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с УПК РФ, с участием защитника Аристакесяна А.А. и понятых, протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило.

Кроме того, вина Аристакесяна А.А. подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля понятой Е.А.В. показал, что при проверке показаний на месте Аристакесян А.А. указывая на различные предметы мебели в обоих комнатах квартиры, пояснил, что **** года в *** часов **** минут он похитил принадлежащие Э. *****, ****, ***, *****, которые впоследствии продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Одно из ****, которое Аристакесян А.А. похитил, хранил у себя дома по месту жительства.

Данное кольцо было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска. Доводы осужденного о том, что во время проведения обыска кольцо было ему подброшено сотрудниками полиции и опознание этого кольца потерпевшей проведено с нарушением УПК были тщательно изучены судом и правомерно признаны необоснованными. Указанное кольцо приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель Б.В.С. подтвердил, что присутствовал в квартире во время обыска в качестве понятого и видел момент, когда сотрудник обнаружил кольцо на журнальном столике под плюшевым медведем.

Доводы осужденного о недостоверности сведений о стоимости имущества и принадлежности этого имущества потерпевшей являются необоснованными, не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований. Описка в описательно - мотивировочной части приговора относительно стоимости двух ювелирных изделий не повлекла судебной ошибки при квалификации содеянного как хищения в крупном размере. Не влечет изменение приговора и описка в фамилии свидетеля Б.В.С. (указано по тексту как "Б."), поскольку данная описка допущена судом при изложений показания свидетеля Б.В.С., фамилия которого первоначально указана правильно и позволяет сделать вывод о том, что изложенные свидетелем "Б." обстоятельства относятся к свидетелю Б.В.С.

Наказание Аристакесян А.А. назначено с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Аристакесяну А.А.. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор ***** районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Аристакесяна А. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: