Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7253/15

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-7258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Барановского Н.К., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвокатов Слюсаренко М.И., Калинина С.В., осужденных Пономарчука Д.И., Жданова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденных Пономарчука Д.И., Жданова А.А., адвокатов Слюсаренко М.И., Калинина С.В., потерпевшего К. С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

Пономарчук Д. И., ** **** **** года рождения, ранее судимый: ** **** **** г. по ст.167 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ** **** **** г. условно-досрочно на неотбытый срок ** года ** месяца ** дней,

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Жданов А. А., ** **** **** года рождения,

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ** **** **** г., которым Жданов осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к **** часам обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 15 декабря 2014 г. Зачтено время содержания под стражей Жданова А.А. - с 20 января 2014 г., Пономарчука Д.И. - со 2 октября 2013 г.

За потерпевшим К. С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Пономарчука Д.И., Жданова А.А., адвокатов Слюсаренко М.И., Калинина С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарчук и Жданов признаны виновными:

- в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений;

- в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Жданов и Пономарчук и их установленный соучастник, вступив между собой в предварительный сговор, против воли К. С.В. поместили его в автомашину под управление Пономарчука, высказывая угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от К. **** рублей, лишив возможности покинуть автомашину, возили его по территории г.**** и **** области, нанесли удары руками и бейсбольной битой в область головы и лица, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. По просьбе К. его другом К. Р.А. на счет Пономарчука были переведены деньга в сумме **** рублей, которые Пономарчук получил в банкомате, затем открыто похитили у К. золотые украшения на общую сумму **** рублей, после чего выпустили из машины, потребовав перевести на счет Пономарчука **** рублей, угрожая в случае невыполнения их требования или обращения в правоохранительные органы применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ** **** **** г. в г.****, подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Пономарчук Д.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что показания потерпевшего К. являются недостоверными, противоречивыми, отредактированными следователем, как и показания свидетеля К.. К. добровольно сел в автомашину, его, Пономарчука, показания в приговоре намеренно искажены судом. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшего о его избиении противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что ему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Деньги К. изъявил желание передать добровольно, побои ему были нанесены в обоюдной драке с З.. Приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда содержат существенные противоречия, принадлежащие К. золотые украшения ему, Пономарчуку, были подложены в карман сотрудниками полиции. Эти украшения К. отдал им добровольно, в залог. Суд не принял во внимание данные о личности К., который отбывал наказание за должностное преступление, свидетели характеризуют его, как лживого и хитрого человека. Предварительный сговор между ними отсутствовал, он считает неверной квалификацию по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку в сам момент похищения к потерпевшему не было применено насилия, опасного для жизни и здоровья. У них не имелось корыстных побуждений, поскольку деньги они требовали не для себя, а для людей, которые были обмануты потерпевшим и вложили деньги в финансовую пирамиду, он, Пономарчук, потерпевшего ранее не знал. Осужденный просит переквалифицировать его действия со ст.ст.163 ч.2 п.п. "а", "в", 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ на ст.330 УК РФ, со ст.126 ч.2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ - на ст.127 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания;

- осужденный Жданов просит приговор отменить и его оправдать, указывает, что потерпевший является бывшим сотрудников МВД и мог повлиять на ход следственных действий, в отношении него не было совершено преступлений, он перемещался с ними на машине по собственной инициативе, его никто не удерживал, к нему не применялось насилие и словесные угрозы, имеющиеся у него повреждения не повлекли вреда здоровью. Приговор основан не предположениях;

- адвокат Слюсаренко М.И. просит приговор изменить, оправдать Пономарчука по всем преступлениям, за которые он осужден и квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ. Адвокат цитирует показания потерпевшего и осужденных, указывает, что суд в приговоре исказил показания Пономарчука, считает, что отсутствие у осужденных действительного и предполагаемого права на требование денег у К. при установлении судом наличия действительного долга перед многочисленными свидетелями образует в их действиях признаки самоуправства. Собранными по делу доказательствами установлено, что потерпевший добровольно сел в машину Пономарчука, осужденные не готовили его похищения, не вступали в предварительный сговор, у них отсутствовал мотив для похищения К., поскольку они узнали о финансовой пирамиде и имеющихся у потерпевшего долгах перед земляками осужденных, когда он уже находился в машине. Показания потерпевшего недостоверны и противоречивы, однако он не говорил, что Пономарчук наносил ему какие-либо удары, К. дрался с З., биты у них не было. При похищении К. к нему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, не использовалось оружие, или предмет, используемый в качестве оружия. К показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, он изменил свои показания в суде. Отсутствие в действиях осужденных составов преступлений подтверждается отсутствием в материалах дела видеозаписей с камер наружного наблюдения. Суд в приговоре не дал оценку добровольного освобождения К. осужденными. Приговор противоречив и нелогичен в части оценки суда примененного осужденными насилия и угроз применения насилия;

- адвокат Калинин С.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в действиях Жданова отсутствуют составы преступлений, за которые он осужден, его действия нужно квалифицировать по ст.330 УК РФ. Потерпевшего никто не похищал, не удерживал и не подвергал избиению, он свободно передвигался. Телесные повреждения ему были причинены во время драки с З., с которым у него давние неприязненные отношения. Драка возникла в связи с тем, что К. создал финансовую пирамиду и вовлек в нее своих друзей, которые лишились вложенных ими денег. В действиях потерпевшего имеются признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Золотые украшения К. передал Жданову лично, без какого-либо насилия, для возврата долга обманутым гражданам;

- потерпевший К. С.В. просит приговор изменить, назначить Пономарчуку окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, Жданову - в виде 10 лет лишения свободы, поскольку назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Также потерпевший просит удовлетворить предъявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда, который судом необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также не рассмотренный судом гражданский иск свидетеля К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. указывает на необоснованность доводов осужденных, адвокатов и потерпевшего и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Жданова и Пономарчука в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевшего К. С.В., свидетелей К. Е.В., К. Р.А., Д. О.О., Г. С.В., К. А.А., К. Н.В., Л. О.В., Ф. В.В., К. Т.Ф., В. П.В., протоколами досмотра вещей, изъятых у Пономарчука, протоколами предъявления предметов для опознания, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также иными доказательствами.

Доводы осужденных о том, что они не похищали К. С.В., не вымогали у него деньги, не применяли к нему насилие и не похищали золотые украшения, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что Жданов и Пономарчук насильно посадили его в автомобиль, избивали, угрожали убийством, требовали **** рублей, он, К., был вынужден звонить знакомым и брату, просить деньги, К. перевел на банковскую карту Пономарчука **** рублей, также осужденные открыто похитили у него, К., золотые украшения.

Согласно показаниям свидетеля К. Е.В., К. сообщил ему, что его брат К. С.В. попросил перевести **** рублей на карту под любые проценты, он перевел **** рублей и написал заявление в полицию, после освобождения у К. С.В. на лице были телесные повреждения. Свидетель К. показал, что ему звонил К. и умолял перевести на карту **** рублей, он перевел **** рублей. Свидетель Д. подтвердил, что К. просил у него **** рублей в долг. Из показаний свидетеля С. следует, что ему сообщили, что за освобождение К. С.В. неизвестные лица требуют деньги. Согласно показаниям свидетелей К., К., Л., Ф. - сотрудников полиции, при задержании Пономарчука в рамках проводимого ОРМ у него были изъяты принадлежащие потерпевшему ювелирные изделия. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К. и З., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пономарчука. Свидетели В. и Л. - сотрудники полиции показали, что ими было получено заявление о насильственном удержании человека в автомобиле. В. с братом потерпевшего выезжал на место встречи последнего со Ждановым и Пономарчуком, но последние не подчинились его распоряжениям и скрылись на автомобиле, на переднем сиденье которой сидел мужчина с битой в руках. Согласно протоколу личного досмотра Пономарчука, у него были изъяты принадлежащие потерпевшему ювелирные изделия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных, вопреки доводам стороны защиты, квалифицированы судом правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных, как самоуправства, указав, что собранными по делу доказательствами не было установлено наличия у Жданова и Пономарчука ни действительного, ни предполагаемого права требовать деньги у К. С.В. Перед осужденными у К. не было никаких долговых обязательств, а те лица, перед которыми такие обязательства были, не просили Жданова и Пономарчука забрать их деньги у потерпевшего.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, суд правильно квалифицировал действия Жданова и Пономарчука, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека, поскольку из показаний потерпевшего К. следует, что осужденные, когда возили его на машине, насильно удерживая, угрожали ему убийством.

По смыслу закона, похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что такие угрозы высказывались не только при захвате потерпевшего, но и при его перемещении или при удержании.

Также суд правильно квалифицировал действия осужденных, как вымогательство, совершенное с применением насилия, поскольку К. С.В. были нанесены удары по голове и лицу, в том числе битой, данными действиями ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Пункт "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому квалифицированы действия Жданова и Пономарчука, охватывает насилие как опасное, так и не опасное для жизни и для здоровья, за исключением тяжкого вреда здоровью и причинения смерти.

Не имеется каких-либо оснований полагать, что в действиях осужденных усматривается добровольное освобождение похищенного потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после похищения К. С.В. и совершения в отношении него вымогательства, потерпевший частично выполнил выдвинутые ему условия освобождения, на карточку Пономарчука были переведены **** рублей, после чего он был отпущен для того, чтобы найти и передать осужденным еще **** рублей, при этом были высказаны угрозы применить в отношении него насилие, если он не выполнит требования или сообщит о случившемся в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах доводы адвокатов о необходимости применения примечания к ст.126 УК РФ являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, судом первой инстанции был провозглашен именно тот текст приговора, которые имеется в материалах дела, что подтверждается заключением проведенной служебной проверки.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части приятного судом решения по гражданскому иску потерпевшего К. С.В., поскольку он не лишен права на получение компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал свидетелю К. Р.А. в рассмотрении его искового заявления о взыскании с осужденных денежных средств в сумме **** рублей. Собранными по делу доказательствами установлено, что свидетель К. перевел на банковскую карту Пономарчука **** рублей по просьбе потерпевшего. Данные денежные средства К. возвращены не были, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что материальный ущерб был причинен свидетелю К. преступными действиями осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать за К. Р.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении Пономарчука Д. И. и Жданова А. А. изменить.

Признать за К. Р. А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: