Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7268/15

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

судей.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ю.,

адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым

С, ранее судимый:

- 10 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (штраф не оплачен);

- 13 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 13 августа 2014 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания С исчислен с 31 марта 2015 года. В срок отбывания наказания С зачтено время нахождения под стражей с 7 октября 2014 года по 30 марта 2015 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 10 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного С и адвоката Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С незаконно хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 5, 16 гр., в крупном размере, вплоть до 7 октября 2014 года, когда примерно в 15 часов по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 10, в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Наличие у него умысла на совершение преступления не доказано и следствием неправильно установлена его вина. Суд не разрешил вопрос, является ли совершенное им деяние преступлением и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено, что является нарушением ч. 3 ст. 299 УК РФ и повлекло вынесение незаконного, необоснованного и сурового приговора. Кроме того, с учетом вышеприведенных доводов полагает, что ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного С обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы С о недоказанности наличия у него умысла на совершение преступления, неправильном установлении его вины и несогласии с квалификацией совершенного им деяния, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении С наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что С. признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, что признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который ранее был судим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания С. наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи