Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7278/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-7278/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N* г. в защиту Поповой М.А., и Смирновой Е.А., представившей удостоверение N* и ордер N* г. в защиту Бакрадзе Т.Р.,

осужденных Поповой М.А. и Бакрадзе Т.Р.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой М.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г., которым

Попова М.А., ***, ранее не судимый и

Бакрадзе Т.Р., ***, ранее не судимый, не обжаловавший приговор,

осуждены каждый по п. "г" ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначено каждому из них наказание по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию Поповой М.А. и Бакрадзе Т.Р. каждому назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы.

Местом отбытия наказания Бакрадзе Т.Р. определена исправительная колония строгого режима, а Поповой М.А. исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Поповой М.А. и Бакрадзе Т.А. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Поповой М.А. и Бакрадзе Т.А. исчислен обоим с 16 марта 2015 г., с зачетом предварительного задержания обоим с 05 июня по 15 марта 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденных Поповой М.А., Бакрадзе Т.Р. и их адвокатов Сорокина В.В. и Смирнову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия -

установила:

Приговором Попова М.А. и Бакрадзе Т.Р. каждый признан виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенной группой лиц, в крупном размере.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бакрадзе Т.Р. в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с Поповой М.А. и неустановленными следствием лицами, на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой преступные роли.

Так неустановленные следствием соучастники Бакрадзе Т.Р. и Поповой М.А. в точно неустановленные следствием время и месте в * в 2014 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели с целью последующего сбыта вещество растительного происхождения, массой 0,5 г., которое согласно заключению эксперта N* от * 2014 г. содержит в своем составе наркотические средства, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах от 08 января 1998 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером, после чего Бакрадзе Т.Р., получив от неустановленного следствием соучастника, осуществляющего функцию курьера вышеуказанное наркотическое средство, передал его своей соучастнице Поповой М.А., которая * 2014 г., примерно в * мин., находясь по адресу: *, незаконно сбыла за 250 руб. наркотическое средство гражданину Х.

Действуя аналогичным образом, при вышеуказанных обстоятельствах, неустановленные следствием соучастники Бакрадзе Т.Р. и Поповой М.А., в точно неустановленные следствием время и месте, в * в 2014 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели с целью последующего сбыта вещество растительного происхождения, общей массой 18,5 г., которое согласно заключению N* от * г. и N* от * 2014 г., содержит в своем составе наркотическое средство, которое неустановленные следствием соучастники расфасовали в 29 пакетиков: 18 пакетиков массами по 0,6 г. и 11 пакетиков массами по 0,7 г. Далее Бакрадзе Т.Р., веденной ему роли получил от соучастника вышеуказанное наркотическое средство, передал Поповой М.А. с целью незаконного сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство * 2014 г., в период времени с * мин. до * мин., по адресу: г*, было изъято было изъято из незаконного оборота у Поповой М.А., а также * 2014 г., в период времени с * мин. до *мин., по адресу: * было изъято из незаконного оборота с Бакрадзе Т.Р.

В судебном заседании осужденный Бакрадзе Т.Р. свою вину признал, Попова М.А. подтвердила фактические обстоятельства дела о реализации ею курительных смесей.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного разбирательства не было всесторонне исследованы материалы уголовного дела Вина её в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ не доказана. То, что Х. приобрел именно у неё наркотическое средство ничем не подтверждено и его показания являются только косвенной уликой против неё, кроме того последний не допрашивался в суде, а его показания были только оглашены. Также в суде первой инстанции не исследовались вещественные доказательства. Просит приговор в отношении неё отменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Поповой М.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Поповой М.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Бакрадзе Т.Р., следует, что он совместно с Поповой М.А., которая вместе с ним занималась распространение наркотических средств. * 2014 г. они сбыли гражданину Х. наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него и у Поповой М.А. наркотические средства, которые они приготовили для последующего сбыта.

Помимо приведенных показаний Бакрадзе Т.Р., вина осужденных подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что * 2014 г. в * приобрел за 250 руб. у незнакомой девушки пакетик курительной смеси "спайс", после чего он и его друг Ш. были задержаны сотрудниками полиции;

аналогичными по смыслу и содержанию показаниям Ш., которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Х.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л., из которых следует, что им совместно с оперуполномоченным В. * 2014 г., по адресу: *, были задержаны ранее им незнакомые Х., Ш. и П. У Поповой М.А. было изъято 10 полиэтиленовых пакетиков, в которых впоследствии оказалось наркотическое средство. При этом Попова М.А. пояснила, что это "спайс", который она распространяла со своим знакомым, оказавшимся впоследствии Бакрадзе Т.Р., который также был ими задержан и которого было изъято 19 полиэтиленовых пакетиков, в котором находилось вещество с растительным происхождением. У задержанного Х. также впоследствии был изъят один пакетик с курительной смесью "спайс";

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля - сотрудника полиции В.;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что 2014 г. был задержан гражданин Х., у которого в присутствии понятых был изъят пакетик с веществом растительного происхождения. В этот же день были задержаны Попова М.А. и Бакрадзе Т.Р., при этом последнего также в присутствии понятых было изъято 19 пакетиков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., из которых следует, что * 2014 г., после * мин., производила осмотр задержанной ранее ей неизвестной Поповой М.А., у которой было изъято 10 пакетиков с курительной смесью "спайсом", которые были изъяты в присутствии понятых;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он * 2014 г. был приглашен в качестве понятого в ОВД по району *, где в его присутствии и присутствии второго понятого у ранее незнакомого Х. был изъят пакетик с веществом растительного происхождения. Потом был доставлен второй задержанный - Бакрадзе Т.Р., у которого было изъято 19 пакетиков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля А., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что * 2014 г., примерно в * мин., она и её знакомая - Е. были приглашены в качестве понятых для досмотра ранее неизвестной девушки, впоследствии оказавшейся Поповой М.А., у которой по адресу: *, было изъято 10 пакетиков с курительной смесью "спайсом" и деньги;

показаниями свидетеля Е., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.

Помимо показаний, вина осужденной также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Х., в ходе которого у последнего изъято наркотическое средство;

протоколом личного досмотра Бакрадзе Т.Р., в ходе которого у последнего изъято 19 пакетиков с веществом растительного происхождения;

протоколом личного досмотра Поповой М.А., в ходе которого у последней было изъято 10 пакетиков с курительной смесью и деньги 250 рублей;

протоколом осмотра денежных средств и пакетиков с наркотическими средствами, изъятыми у Поповой М.А. и Бакрадзе Т.Р.;

заключениями экспертов;

вещественными доказательствами- денежными средствами и наркотическими веществами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поповой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Поповой М.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Поповой М.А. достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора, в связи с чем, доводы о недоказанности её вины являются необоснованными.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд, не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в том числе указал, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие.

При назначении осужденной наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья её матери и её самой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств нашел возможным применить к назначенному наказанию правила ст.64 УК РФ и снизить наказание осужденной.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Поповой М.А. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г. в отношении Поповой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи