Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7303/15

Судья Галкин С.А. Дело N 10-7303/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Юдиной А.М. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Никоновой М.А. и защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N1225 от 19 июня 2015 года,

осужденного Филатова Д.К. и защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N13496 и ордер N002079 от 19 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никоновой М.А. и Филатова Д.К., защитника - адвоката Вартикяна С.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

Никонова М.А., *************************************, судимая 16 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N67 района Левобережный города Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок один год и шесть месяцев,

- по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок восемь лет;

и

Филатов Д.К., ************ не судимый, ************************,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок один год и шесть месяцев,

- по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок восемь лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок восемь лет и шесть месяцев: Никоновой М.А. с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Филатову Д.К. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять с 26 февраля 2015 года; каждому осужденному зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Никоновой М.А. и Филатова Д.К., каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Никоновой М.А. и защитника - адвоката Сорокина В.В., осужденного Филатова Д.К. и защитника - адвоката Смирновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Никонова и Филатов, каждый, признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период до 5 декабря 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вартикян С.С. считает приговор в отношении Никоновой незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая в обоснование следующее.

Так, по мнению адвоката, обвинение Никоновой в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств основано только на показаниях свидетелей П.Д.Ю., Е.А.В., А.Д.Г. и Л.Н.В., допрошенных в ходе предварительного следствия, которые могли оговорить осужденных. При этом каких-либо объективным данных о непосредственном сбыте наркотиков не имеется, поскольку контрольные мероприятия по закупке наркотических средств не проводились, денежные купюры не фиксировались, видео- или аудиозапись не производились. Также факт сбыта наркотических средств не зафиксирован и сотрудниками полиции, производивших как задержание Никоновой, Филатова и других лиц, употреблявших наркотики, так и обыск в квартире, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранились для личного потребления.

Защитник обращает внимание, что Никонова воспитывалась в детском доме, имеет *малолетних детей, ранее не судима и длительное время содержится под стражей; она раскаивается в содеянном, наркотической зависимости не имеет.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, Никонову по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Никонова М.А., выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, осужденная обращает внимание, что не являлась собственником или нанимателем квартиры, куда ее муж Филатов приглашал знакомых для совместного употребления наркотических средств, не могла запретить ему делать это и не знала, что такие действия являются уголовно наказуемыми. Указывает, что предметы, предназначенные для употребления наркотиков, приобретались для личного использования. Считает, что доказательств того, что обнаруженные в их с мужем комнате наркотики были предназначены для сбыта, не имеется, поскольку не была проведена контрольная закупка, нет записей разговоров и не были обнаружены специальные предметы, необходимые для сбыта наркотиков, а показания свидетелей недостоверны, поскольку они являлись наркозависимыми и дали показания под давлением. Утверждает, что обнаруженные наркотические средства были предназначены для их личного совместного с мужем употребления, поскольку они являются зависимыми от опиатов. Полагает ,что судом не принято во внимание, что она сирота, с 2003 года состоит на учете в ПНД в связи с умственной отсталостью, имеет* малолетних детей, у нее есть жилплощадь, образование и работа.

С учетом приведенных доводов Никонова просит приговор изменить и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Филатов Д.К. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого осужденный указывает, что в своих первоначальных показаниях, признав вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оговорил себя и Никонову, поскольку был введен в заблуждение следователем, не понимал значения подписанных показаний и находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что содеянное им подпадает под признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение в сбыте наркотиков основано только на показаниях свидетелей - наркозависимых людей, которые оговорили его, а других объективных доказательств, таких как контрольная закупка, не имеется. Не проводили такие мероприятия и сотрудники полиции, допрошенные в суде. Утверждает, что, употребляя с Никоновой наркотики, они их хранили для себя, а не в целях распространения. Обращает внимание, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу и на его иждивении находятся*малолетних детей и мама, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями; он ранее не судим, раскаивается в том, что употреблял наркотики.

С учетом приведенных доводов осужденный просит переквалифицировать содеянное им с ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.А. Быкова считает изложенные в них доводы несостоятельными, а виновность Никоновой и Филатова в совершении преступлений - доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; полагает назначенное как Никоновой, так и Филатову наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного каждым, данным о личности каждого и справедливым; просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности как Никоновой, так и Филатова в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Г.К.В., Б.А.А., К.М.А. и В.А.В. - сотрудников полиции, о том, что в отдел полиции поступала информация о гражданах, представляющих помещение по адресу: *****, для употребления наркотических средств, в связи с чем было назначено оперативное мероприятие - наблюдение, в ходе которого были задержаны граждане, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, подтвердившие данные обстоятельства. 5 декабря 2013 года в указанной квартире были задержаны Никонова, Филатов, а также иные лица, употреблявшие наркотики; в ходе осмотра квартиры были обнаружены наркотическое средство - героин, а также предметы, предназначенные для употребления наркотиков.

Из показаний свидетеля П.Д.Ю. следует, что неоднократно приобретал и употреблял наркотики по месту жительства Никоновой и Филатова. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми, протоколы которых исследованы в судебном заседании.

Показания данных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. При этом оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия - *****, следует, что там изъяты вещества в свертках и в идее шариков, пузырек с резиновой пробкой, ампулы, шприцы, кусочки ваты, мундштук.

По заключению эксперта, проводившего исследование веществ и предметов, изъятых, в ходе осмотра, вещества в двух свертках являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 3,10 гр. и 0,33 гр.; на внутренних поверхностях шприцев, на внутренней поверхности флакона обнаружены следы героина; на внутренней поверхности курительной трубки обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабионола.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как Никоновой, так и Филатовым по ч. 2 ст. 232 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения как Никоновой, так и Филатову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенных преступлений, как Никонова, так и Филатов состоят на учете у врача-нарколога, имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного, признано наличие малолетних детей.

Вид исправительных учреждений определен судом правильно, в соответствии со ст. 58, ч. 1, п. "б" в отношении Никоновой, и п. "в" в отношении Филатова.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное как Никоновой, так и Филатову наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении Никоновой М.А. и Филатова Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Никоновой М.А. и Филатова Д.К., защитника - адвоката Вартикяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: