Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7318/15 (ключевые темы: статья 228 УК - преступление - состав преступления - взятка - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7318/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Бобровой Ю.В.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника осужденного М* А.А. - адвоката Солянова С.А., представившего ордер N * от 16 июня 2015 года и удостоверение N 10013;

защитника осужденного Б* А.С. - адвоката Савиных Н.Ю., представившей удостоверение N * и ордер N 70 от 16 июня 2015 г.,

осужденных М* А.А., Б* А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Солянова С.А., Савиных Н.Ю., осужденного М*А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шурова А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Б* А* С*, *, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере *рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере * рублей.

М* А* А*, *, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б*А.С. и М* А.А. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Б*А.С. и М* А.А. исчислен с * года.

В срок отбывания наказания Б*А.С. зачтено время его содержания под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ, с 23 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от * г. Б* А.С. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве с использованием своего служебного положения, то есть в ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление осужденным Б*А.С. совершено совместно с К* И.В. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в г. * в * * г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда Б*А.С. и Ма* А.А., каждый признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть, в том, что каждый из них, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осужденными Б* А.С. и М* А.А. совершено в г. * в * * г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором, М* А.А. признан виновным в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотически активные компоненты: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и 6-дезоксикодеин, психотропное вещество декстрометорфан, лекарственные средства: кофеин, аминопирин и дипирон, а также неактивный наполнитель сахарозу, общей массой * грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 мая 2012 г. N 491, действовавшей на дату совершения преступления, 01-02.10.2012 г.) является крупным размером.

Преступление осужденным М*А.А. совершено в г. Москве в октябре 2012 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат С* С.А., действующий в интересах осужденного М* А.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм УПК РФ, поскольку, * г. провозгласил лишь вводную и резолютивную часть приговора. Указывает, что его подзащитному необоснованно была назначена местом отбывания наказания колония общего режима, поскольку, оба преступления, в совершении которых он обвиняется, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, а учитывая, что М* А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ признал в полном объеме, положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то с учетом положений ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему должна была быть назначена колония-поселение. Считает, что квалификация действий М* А.А., несмотря на признание им своей вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, неверна, а поскольку, К* В.Г. не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему не предъявлялось обвинение в совершении ч. 1 ст. 228 УК РФ, и уголовное дело в его отношении было прекращено, когда он находился в статусе подозреваемого, то в данном случае не имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан, как того требует диспозиция ст. 286 УК РФ. Кроме того, считает, что раз М* А.А. до проведения экспертизы не было достоверно известно, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, то и предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ не обосновано. Отмечает, что основные свидетели по делу и потерпевший в судебное заседание не явились, в связи с чем, защита была лишена возможности допросить их в полном объеме. На основании изложенного, полагая, что суд первой инстанции, нарушил положения уголовно-процессуального и уголовного закона, считает обвинительный приговор в отношении М* А.А. подлежащим отмене, а поскольку, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не доказана, автор жалобы просит М* А.А. оправдать.

Адвокат С*Н.Ю., действующая в защиту Б*А.С., так же не согласилась с состоявшимся судебным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что квалификация действий Б* А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку, факт внесения ложных сведений в документы, на которые ссылается суд в приговоре, не повлек за собой нарушение законных интересов государства, бюджет в результате действий ее подзащитного не пострадал, а подрыв авторитета органов внутренних дел и государственной власти не является сам по себе существенным вредом, и не свидетельствует о наличии в действиях Б* А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ несостоятельны и основаны на противоречиях. Подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, указывает, что фактически в действиях ее подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, что по ее мнению подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в которых неоднократно указывается, на совершение Б* А.С. мошенничества. Обосновывая данный довод, отмечает, что ее подзащитный никаких конкретных действий в отношении К* В.Г. не совершал, покровительство ему не оказывал и по своему должностному положению не мог контролировать исход возбужденного в отношении него уголовного дела. Кроме того, отмечает, что умысел Б*А.С. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих К* В.Г. путем обмана, а не на дачу взятки должностному лицу, то есть, ее присвоение, и объектом в данном случае, являлась не работа государственной структуры, а право собственности (деньги). Указывает, что хоть ее подзащитный и являлся представителем власти и владел информацией по делу К*В.Г., в тоже время, он не обладал полномочиями по самостоятельному принятию решения о привлечении его к ответственности, проверка по делу К*В.Г. письменно ему не поручалась, при этом Б* А.С. не намеревался передавать кому-либо деньги, от кого зависело принятие решения по уголовному делу, а сам материал проверки в отношении К* В.Г. могли и не передать К* И.В. в производство. Кроме того, отмечает, что Б* А.С. с К* И.В. не собирались никому передавать денежные средства, полученные от К* В.Г., и фактически присвоили их. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 291.1 УК РФ, ответственность наступает за посредничество, то есть, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Кроме того, автор жалобы указывает, что при определении наказания ее подзащитному, не учитывалось имущественное положение Б* А.С., которое позволило бы назначить ему наказание в виде штрафа в размере * рублей. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда в отношении Б* А.С. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдав его по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначив ему наказание соразмерно санкции ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный М* А.А. в своей апелляционной жалобе, излагая доводы, аналогичные тем, которые изложил в своей жалобе его защитник - адвокат С* С.А., просит приговор суда отменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо направив его отбывать назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуров А.А., не оспаривая виновность осужденных в совершении преступлений, а также квалификацию их действий, просит приговор суда изменить, освободив М*А.А. от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ст. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку М* А.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции осужденные М* А.А. и Б* А.С., адвокаты С*С.А. и С* С.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении М* А.А. и Б* А.С. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К* В.Г. об обстоятельствах, при которых в декабре 2011 г. оперуполномоченные Б* А.С. и К* И.В. требовали у него передачи взятки в сумме * рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, по факту изъятия обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств, которую им передала его мать С* Л.П.; а также об обстоятельствах, при которых, в * * г. М* А.А. и Б* А.С., составили ряд не соответствующих действительности документов, свидетельствующих об изъятии у него (К* В.Г.) наркотического средства, в результате чего, в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, которое в последствии прекратили за его непричастностью к совершению данного преступления;

- показаниями свидетеля Г* Г.Н. об обстоятельствах, при которых, он, совместно с М* А.А. в * * г. задержал К* В.Г. и его супругу у них дома, доставил их в ОВД, где по словам оперативных сотрудников, К* В.Г. добровольно выдал наркотическое средство, которое он, совместно с М* А.А., затем отвозил на экспертизу;

- показаниями свидетеля К* И.В., подтвердившего обстоятельства, при которых он, совместно с Б* А.С., в * * г. требовал от К*В.Г. передачи взятки в размере * рублей за не возбуждение в отношении последнего уголовного дела по факту обнаружения у него наркотических средств, и о действиях, которые каждый из них предпринял для этого, в результате чего, от матери К* В.Г. - С*Л.П. были получены денежные средства в размере * рублей, которые они с Б*А.С. поделили между собой;

- показаниями свидетелей - Ш*П.В., З*В.М. об обстоятельствах, при которых, они, будучи введенными в заблуждение М* А.А., подписали протокол изъятия наркотических средств у К* В.Г., хотя лично при этом не присутствовали;

- показаниями свидетелей К* А.А. и П*В.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении К* В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в последствии было прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления, поскольку, все представленные им оперативными сотрудниками (Б* А.С., М* А.А.) документы, в том числе, и протокол изъятия наркотических средств не соответствовали действительности, поскольку, на самом деле, они у К* В.Г. не изымались, и данные документы были сфальсифицированы;

- показаниями свидетеля К*Ю.Ю., об обстоятельствах, при которых они с К* В.Г. были незаконно задержаны у себя дома Г* Г.Н. и М* А.А. и доставлены в ОВД в * * г., а также показаниями свидетеля С* Л.П. об обстоятельствах, при которых, в * * г. ей стало известно, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, от него требуют передачи * рублей за не возбуждение уголовного дела, которые, она в последствии и передала;

- письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков составов преступлений от * г., от * г. и * * г.; заявлением К*В.Г. от 03 октября 2012 года, в котором он просит принять меры к УУП Г*Г.Н. и М* А.А., которые * года в * минут незаконно ворвались в его квартиру, расположенную по адресу: г. *, поселок *, д. *, кв. *, учинили незаконный обыск, после чего его и К* Ю.Ю., проживающую вместе с ним в квартире по указанному адресу, доставили в ОМВД России по г. *в г. *, где его под угрозой физического насилия вынудили подписать документы о якобы произошедшем у него изъятии наркотических веществ, после чего, предъявили требование о выплате денежных средств за не привлечение их к уголовной ответственности; материалами ОРД: постановлением о проведении оперативного эксперимента от * года и планом его проведения; актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр и технических средств от * года; протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому в ходе осмотра в кабинете N 26 ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. * по адресу: г. *, г. *, * стр. *, изъяты: денежные средства в сумме сто рублей двумя купюрами по пятьдесят рублей, четырнадцать купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая общей суммой семьдесят тысяч рублей; актами добровольной выдачи от 05 октября 2012 года; актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 08 октября 2012 года; книгой учета лиц, доставленных в ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. *, согласно которой в ОП Московский были доставлены К* В.Г. и К* Ю.Ю.; материалами уголовного дела в отношении К* В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; протоколом проверки показаний на месте от * года, согласно которому К* В.Г. подтвердил обстоятельства событий, произошедших в * и * года; протоколом проверки показаний на месте от * года, согласно которому К* И.В. подтвердил обстоятельства событий, произошедших в * и * года; протоколом предъявления лица для опознания от * года, в ходе проведения которого, С* Л.П. опознала Б*а А.С., как лицо, которое принимало непосредственное участие в мошенническом хищении ее денежных средств в размере * рублей в * года; протоколами получения образцов подписи и почерка для сравнительного исследования от * года от Б* А.С. и М* А.А.; протоколом проверки показаний на месте от * года, в ходе проведения которого, М* А.А. подтвердил обстоятельства событий, произошедших * года, указав место задержания К*.Г., а также место, где он нашел понятых; заключениями экспертов по уголовному делу NN* * * года; NN *; *; N * от * года; заключением эксперта N **от * года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой * г является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотически активные компоненты: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и 6-дезоксикодеин, психотропное вещество декстрометорфан, лекарственные средства: кофеин, аминопирин и дипирон, а также неактивный наполнитель сахарозу. Содержание диацетилморфина (героина) в веществе массой * г составляет * г (4,5 % масс.), ацетилкодеина * г (0,6 % масс.) и 6-моноацетилморфина 0* (1,0 % масс.); заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого, на денежных средствах в количестве * купюр, на общую сумму * рублей, изъятых у Б*А.С. * года, имеются следы специального химического вещества - люминофора, люминесцирующего в УФ-лучах ярко зеленовато-желтым цветом; протоколами выемок и обысков; протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе проведения которого была осмотрена квартира N *, расположенная по адресу: г. *п. *, д. *, в которой проживает потерпевший К*В.Г.; актом прослушивания компакт-диска с аудиозаписями переговоров Ш* П.В. и М* А.А. от 06 ноября 2012 года; выпиской из приказа N 253л/с от 15 июля 2011 года, согласно которому К* И.В. назначен на должность о/у УР Московского ОП, по контракту (л.д. 257); выпиской из приказа N */с от 15 июля 2011 года, согласно которому Б*А.С. назначен на должность о/у УР Московского ОП, по контракту (л.д. 258); приказом ГУ МВД России по г. Москве N 976л/с от 09 июля 2012 года, согласно которому: старший лейтенант полиции Б*А.С., прибывший из ГУ МВД России по Московской области назначен на должность о/у группы УР ОА Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01 июля 2012 года; майор полиции М* А.А., прибывший из ГУ МВД России по Московской области назначен на должность УУП ГУУП ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01 июля 2012 года;

- а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и их защитников об отсутствии в их действиях признаков составов инкриминированных им преступлений, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной и представляет собой избранный ими способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Б* А.С. и М* А.А. в совершении преступлений и о неверной квалификации их действий, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего К* В.Г. и допрошенных свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что,

фактически, они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего К* В.Г. и свидетелей С* Л.П., К* Ю.Ю., К* И.В., Г* Г.Н., Ш* П.В., З* В.М., П*В.В., С*Д.В., К* А.А., С* М.А., П* В.А., З* В.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Б*А.С., М* А.А., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Б* А.С. и М* А.А. каждого в совершении превышения должностных полномочий, то есть, в том, что каждый из них, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; Б* А.С. в совершении посредничества во взяточничестве с использованием своего служебного положения, то есть в ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере; а М*А.А. еще и в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотически активные компоненты: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и 6-дезоксикодеин, психотропное вещество декстрометорфан, лекарственные средства: кофеин, аминопирин и дипирон, а также неактивный наполнитель сахарозу, общей массой * грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 на дату совершения преступления, 01-02.10.2012 г. являлось крупным размером, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Б*А.С. и М*А.А. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Б* А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и М* А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, справедливо отметил основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности именно такой квалификации действий осужденных, и следовательно, отвергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Б* А.С. и М* А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания не явившихся свидетелей и потерпевшего были оглашены судом, после многочисленных попыток обеспечения их явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, при этом, после оглашения данных показаний ни сами осужденные, ни их защитники, о вызове указанных лиц в судебное заседание не ходатайствовали, о том, что к ним имеются вопросы не ссылались и не возражали против окончания судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том что приговор суда не был оглашен в полном объеме, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор суда был провозглашен председательствующим в полном объеме, без каких-либо изъятий, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и расписка на л.д. 352, отобранная у осужденных и их защитников, после чего, в установленном законом порядке, был вручен участникам процесса.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием квалифицирующих признаков; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Б*А.С. и М* А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Б* А.С. и М* А.А. надлежит отбывать наказание, а также размер штрафа, подлежащего уплате в доход государства, назначенного Б* А.С., вопреки доводам жалоб, определены в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденных и обстоятельств дела, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Доводы апелляционного представления, о необходимости применения к М* А.А. п. 3 ст. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не состоятельны и не основаны на положениях Акта об амнистии, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих, что М* А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, участвовал в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в материалах дела не имеется, и ни стороной защиты, ни стороной обвинения представлено не было.

Признавая приговор в отношении Б* А.С., М* А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении Б* А* С*, М* А*А* оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: