Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7386/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-7386/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного - адвоката Якимчука Е.А., осужденного Жолобова Д.В., потерпевшей Минаковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 г. апелляционные жалобы осужденного Жолобова Д.В. и адвоката Якимчука Е.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым

ЖОЛОБОВ Д.В., ***, несудимый,

-осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2015 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 января 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Жолобова Д.В. и адвоката Якимчука Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Минакову Л.А., пояснившую о согласии с приговором, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Жолобов Д.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 15 по 17 января 2014 года в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жолобов Д.В. вину не признал.

На приговор суда осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы и дополнения к жалобам, в которых:

-осужденный Жолобов Д.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на свою невиновность и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления и предварительного сговора с мошенниками, которыми сам был обманут и использован при совершении ими преступления в отношении М. Не отрицая своего участия в получении денежных средств от М.. и последующей отправки их на карты Сбербанка, указанные "С.", отмечает, что ничего не знал о совершаемом мошенничестве. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей М., и необоснованно отверг его доводы о невиновности. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с явным обвинительным уклоном, что выразилось в игнорировании органом следствия и судом доводов, приведенных им в свою защиту, и в назначении сурового наказания в виде лишения свободы, которое просит смягчить с учетом длительности его нахождения под стражей и необходимости помогать своей семье;

-адвокат Якимчук Е.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Жолобова Д.В. и освобождении его из-под стражи. Подробно приводя текст приговора, а также содержание показаний допрошенных по делу лиц, считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Считает, что признавая его подзащитного виновным в совершении преступления, суд проигнорировал принцип презумпции невиновности и, дав неверную оценку доказательствам, постановил несправедливый приговор. Обосновывая свои выводы, ссылается на то, что в ходе судебного следствия не были установлены, а органом предварительного

следствия не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный являлся участником преступной группы, вступал в преступный сговор и имел умысел на мошенничество. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей М., данные на предварительном следствии 17-18.01.2014 г., проигнорировав убедительные, по его мнению объяснения последней об обстоятельствах, при которых она давала такие показания. Считает, что доводы о невиновности Жолобова, о полном отсутствии какой-либо связи его с преступниками, организовавшими и осуществившими хищение денежных средств у потерпевшей М., отвернуты необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Жолобова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена изобличающими его в преступлении показаниями потерпевшей М., данными на предварительном следствии 17 и 18 января 2014 г., в том числе на очной ставке с Жолобовым Д.В., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, показаниями свидетелей М., Т., Б., Т., протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Сам, Жолобов Д.В. не отрицал в судебном заседании объективной стороны своих действий.

Указанные выше показания потерпевшей М., в которых она указывала на осведомленность Жолобова о совершаемом в отношении нее преступлении, согласованность его действий с неустановленным соучастником по имени С., ее разговоре с Жолобовым, в ходе которого Жолобов, продемонстрировав свою информированность о происходящем, подтвердил, что с ее сыном все будет в порядке, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку были получены в соответствии с законом и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей Т. и Б., согласно которым М. рассказывала им о том, что передаче денег Жолобову задавала ему вопросы о судьбе сына, и он успокаивал ее, сообщая, что с сыном все будет нормально.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Последующему изменению потерпевшей своих показаний и ее показаниям от 10 марта 2014 г., на которые имеется ссылка в жалобе защитника, суд дал должную оценку в приговоре, указав мотивы, по которыми признал более достоверными показания, данные М. при первоначальных допросах 17 и 18 января 2014 г. Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке показаний потерпевшей.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Жолобова Д.В. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Все доводы о невиновности Жолобова Д.В., выдвигавшиеся в его защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Жолобов не являлся участником преступной группы и не имел умысла на мошенничество, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с законом, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины Жолобова Д.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Наказание, назначенное Жолобову Д.В., является справедливым и соответствует характеру преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований к смягчению наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. в отношении Жолобова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: