Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7517/15

Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение N _. и ордер N _года;

осужденной Макоевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым

Макоева Е.В., несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макоевой Е.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Макоевой Е.В. исчислен с 5 мая 2015 года. В срок отбывания наказания Макоевой Е.В. зачтено время нахождения под стражей с 7 февраля 2015 года по 4 мая 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденной Макоевой Е.В. и адвоката Гвагвалия Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Макоева признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Макоева _.года, примерно в 17 часов 30 минут, _. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица, приобрела сверток из полимерного материала белого цвета и сверток из полимерного материала синего цвета с пятью свертками из полимерного материала белого цвета, содержащие каждый вещества, являющиеся наркотическим средством - смесью, содержащим метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее _. гр., в крупном размере, которые незаконно, без цели сбыта хранила при себе, вплоть до 22 часов 05 минут _.. года, когда по адресу: _. была задержана сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что у суда не было оснований для вывода о невозможности исправления Макоевой без изоляции от общества. Вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал необходимость изоляции Макоевой от общества и оставил без внимания предложение стороны защиты о назначении ей условного наказания или отсрочки отбывания наказания. Положительные характеристики Макоевой и состояние здоровья ее ребенка являются смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. В приговоре не нашло отражение наличие на иждивении Макоевой больных родителей-пенсионеров и факт занятия ею общественно-полезным трудом, а также сотрудничество со следствием и избрание особого порядка рассмотрения дела.

Макоева осознала пагубность совершенного ею преступления для себя и своей семьи и встала на путь исправления.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание назначенного ей наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Макоевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Макоевой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел положительные характеристики Макоевой и состояние здоровья ее ребенка и родителей. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, счел возможным назначить Макоевой наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Макоевой наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Макоевой наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Макоевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года в отношении Макоевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи