Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7565/15 (ключевые темы: умысел - неосторожность - причинение тяжкого вреда здоровью - законные представители - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7565/15

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-7565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Куприяновой С.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Атаева С.Д., осужденного Мусаева Ш.О., законного представителя потерпевшего Б. О.Э. - О. М.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Мусаева Ш.О., адвокатов Атаева С.Д., Никифорова В.Д., потерпевшего Б. И.Э. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым

Мусаев Ш. О., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 г.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Б. Э.М. - О. М.О. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б. Э.М. в лице законного представителя О. М.О. **** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Мусаева Ш.О., адвоката Атаева С.Д., законного представителя потерпевшего Б. О.Э. - О. М.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что Мусаев, ** **** **** г., во время распития спиртных напитков с Б. Э.М., О. М.О. и М. Г.Г., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, но не желая причинить ему смерть, снял с предохранителя принадлежащий ему (Мусаеву) травматический пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, зарядил его, приставил к левой височной области головы Б., и, после того, как Б. накрыл ладонью ствол пистолета, Мусаев произвел выстрел в область головы Б., причинив ему своими умышленными действиями проникающее огнестрельное слепое пулевое ранение головы с повреждением мягких тканей левой височной области, костей лицевого скелета, оболочек и вещества левых лобной и височной долей, оценивающееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б. скончался в стационаре ** **** **** г.

Преступление совершено в г.****, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Мусаев просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона. Он не совершал преступления, за которое его осудили, не имел умысла и мотива для его совершения. В протоколе судебного заседания искажены его показания, не указано, что он и его адвокат Атаев С.Д. возражали против оглашения показаний свидетеля М.К.А. Выводы суда о том, что его поведение после совершения преступления свидетельствует о его виновности, являются необоснованными. В ходе предварительного расследования не были сделаны смывы с его рук, не были взяты образцы одежды на предмет выявления пороховых частиц, его показания не были проверены в ходе проведения следственного эксперимента. Показания О. о том, что Б. в момент выстрела сжимал затворную раму пистолета рукой, не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего на руке погибшего характерной травмы кожных покровов. Показания свидетеля С. являются недостоверными, она отсутствовала на месте происшествия;

- адвокат А. С.Д. просит приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Мусаева по ст.109 ч.1 УК РФ. Адвокат указывает, что судьей при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Он не заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля М. К.А., ее показания в судебном заседании не исследовались. Материалами дела наличие у Мусаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., а также наличие мотива для совершения преступления не установлено. Показаниям свидетеля О. суд дал неверную оценку, они противоречат материалам дела, данный свидетель подтвердила в суде материальную заинтересованность в получении компенсации в размере **** рублей в обмен на дачу выгодных для Мусаева показаний. Судом за основу взяты только те показания О., которые ухудшают положение Мусаева, но не приняты во внимание ее показания об отсутствии у Мусаева умысла на совершение преступления. Суд необоснованно признал совершение Мусаевым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом неверно оценены показания подсудимого и свидетеля М. Собранными по делу доказательствами установлено, что у Мусаева отсутствовали умысел и мотив для совершения преступления, приговор основан на предположениях. Судья П. Е.В. на момент вынесения приговора 18 марта 2015 г. не являлась судьей, уполномоченным выносить приговор в составе Измайловского районного суда г.Москвы, поскольку Указом Президента от ** **** **** г. она было назначена судьей Московского городского суда;

- адвокат Никифоров В.Д. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Мусаева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, указывает, что ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора, не подтверждает наличие у Мусаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., большинство их них опровергает его виновность, выводы суда основаны на предположениях;

- потерпевший Б. И.Э. просит приговор в отношении Мусаева отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший указывает, что вывод суда о наличии у Мусаева прямого умысла на причинение его (потерпевшего) отцу Б. тяжкого вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Случившееся могло произойти только по неосторожности, Мусаев был близким другом его погибшего отца, и не мог причинить ему вред, действуя умышленно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. указывает на необоснованность доводов осужденного, адвокатов, потерпевшего и просит приговор оставить без изменения.

На приговор также была подана апелляционная жалоба адвокатом Бауловым Р.Х. - представителем О. М.О. - законного представителя потрепавшего Б. О.Э., которая адвокатом отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что на курок пистолета нажал Мусаев Ш.О. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О. о том, что перед тем, как раздался выстрел и Б. упал, она видела на курке палец Мусаева.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Мусаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. является необоснованным и не подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля О., до того момента, как раздался выстрел, никаких конфликтов между Мусаевым и Б. не возникало, в квартире рядом с потерпевшим находились его сожительница и племянник осужденного, угроз со стороны Мусаева не было. Мусаев взял со стола травматический пистолет, передернул затвор, приставил пистолет за ухо Б. и спросил: "Куда тебе выстрелить?" Б. рукой накрыл пистолет, передвинул его себе в область виска и сказал "Сюда". После этого прозвучал выстрел (т.2 л.д.221-222).

Данные показания свидетеля О. противоречат установленным судом первой инстанции и описанным в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела о том, что к виску Б. пистолет приставил Мусаев.

Указанная неточность суда при изложении установленных обстоятельств дела имеет существенное значение. То обстоятельство, что Б. спокойно отнесся к действиям Мусаева, приставившего за ухо травматический пистолет, напротив, поддержал его игру с пистолетом, уточнил место возможного выстрела, передвинув ствол пистолета к виску, свидетельствует о том, что он непосредственно перед выстрелом не опасался Мусаева, не было для этого ни явных, ни скрытых от близких людей причин.

Об отсутствие какого-либо конфликта между Мусаевым и погибшим Б. показали также осужденный Мусаев Ш.О. и свидетель М. Г.Г.

Из показаний осужденного, свидетелей, а также потерпевшего Б.И.Э. следует, что Мусаев Ш.О. и Б. Э.М. дружили на протяжении многих лет, между ними были хорошие бесконфликтные отношения.

Не установлено наличие какого-либо конфликта между ними и в день совершения преступления.

Совокупностью собранных по делу доказательств не установлено какого-либо мотива для совершения Мусаевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.

Вышеуказанные обстоятельства, а также все действия Мусаева и самого потерпевшего Б., их поведение, свидетельствуют о том, что выстрел Мусаевым был произведен по неосторожности фактически при игре с заряженным травматическим пистолетом, после того, как на пистолет, на курке которого находился палец Мусаева, положил руку Б., при этом потерпевший сам передвинул руку Мусаева с пистолетом к своему виску.

Оснований полагать, что при отсутствии какого-либо мотива Мусаев желал или сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью Б., либо безразлично относился к этому, не имеется.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильную квалификацию действий Мусаева по ст.111 ч.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для переквалификации действий Мусаева на ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти Б. по неосторожности.

Как правильно установлено судом, Мусаев имел опыт обращения с оружием, знал, что пистолет заряжен, но, тем не менее, допустил, чтобы пистолет оказался около головы Б., то есть допустил преступную небрежность, когда он не предвидел наступление смерти, как правильно установил суд в приговоре суда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть общественные последствия совершаемого им деяния.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли подтверждения в ходе служебной проверки.

Доводы о незаконности приговора из-за отсутствия полномочий у судьи к моменту вынесения приговора противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от ** **** **** года N**, из которого следует, что назначение судьи в другой суд и завершение этим судьей начатых дел действительно порождает неопределенность применения Закона о статусе судей, но не ставит под сомнение законность состава суда, рассмотревшего дело.

В связи с переквалификацией действий Мусаева на более мягкий состав преступления, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, до **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в отношении Мусаева Ш. О. изменить:

переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. Мусаева Ш. О. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева Ш.О. отменить, его из-под стражи освободить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда с осужденного Мусаева Ш. О. в пользу потерпевшего Б. О. Э. в лице законного представителя О. М. О. до **** (****) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд

Председательствующий:

Судьи: