Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7567/15

Судья Плеханов А.В. дело N 10-7567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Шендря И.В., защитника-адвоката Пеньковского А.М. и переводчика Чемыртан А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шендря И.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

Шендря И.В., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шендря И.В. наказания исчислен с 17 февраля 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 22 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Шендря И.В. и адвоката ПеньковскогоА.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шендря признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 22 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шендря И.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он не совершал преступление, за которое осужден, а выводы суда об обратном основаны на противоречивых доказательствах; полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе его личного досмотра, который был произведен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по делу, проколах допросов Шендря в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки с потерпевшим, так как ему не был предоставлен переводчик; считает, что доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений, не добыто, а сделанные судом выводы основаны на предположениях; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Ш***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шендря в совершении им указанного преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что открытого хищения имущества у потерпевшего А***, он не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом правильно установлено, что Шендря в ночное время 22 сентября 2014 года, находясь вблизи одного из домов по ул. *** в г. Москве, с целью хищения нанес А*** не менее трёх ударов кулаком в область головы, а затем завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки "Н***", стоимостью *** рублей, который находился в его одежде, после чего скрылся с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевшего А*** о том, что, находясь возле продуктового магазина, Шендря стал высказывать ему претензии и требовать денежные средства. В какой-то момент Шендря нанес ему не менее трёх ударов в область затылка, залез рукой в левый карман брюк и завладел его мобильным телефоном. После этого, он, А***, обратился в дежурную часть ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы и Шендря был задержан; показаниями свидетелей П*** и М*** о том, что после обращения за помощью А*** был задержан Шендря, похитивший у него мобильный телефон. В ходе личного досмотра Шендря, у него был обнаружен мобильный телефон "Н***", принадлежащий потерпевшему; оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Ш*** о том, что он видел как Шенря И.В. забрал у А*** мобильный телефон чёрного цвета. В последующем Шендря И.В. был задержан по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества; заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего при обращении за медицинской помощью 22 сентября 2014 года, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А***, в том числе о применении к нему физического насилия, со стороны Шендря, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку до случившегося они не знали друг друга, а поэтому потерпевший не мог иметь к осужденному личные счёты либо неприязненные отношения.

Принимая во внимание, что до указанных событий, кто-либо другой не применял к потерпевшему физическое насилие, то суд пришёл к обоснованному выводу о причинении ему телесного повреждения в виде ушиба волосистой части головы действиями осужденного.

Вопреки доводам осужденного Шендря, его личный досмотр был обоснованно произведен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, до возбуждения уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств, проколов допросов Шендря в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола очной ставки с потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось, поскольку после разъяснения соответствующих прав, Шендря не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шендря в совершении им указанного преступления и действия его правильно квалифицировал по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

На данные выводы не может повлиять представленный судебной коллегии товарный чек о приобретении Шендря мобильного телефона "Н***", визуально похожего на телефон, похищенный у потерпевшего, поскольку объективных данных о его передаче потерпевшему в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в учётом им содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств совершения преступления, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в отношении Шендря И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи