Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7599/15 (ключевые темы: банковские карты - взятка - путевка - банкомат - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7599/15

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-7599/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Новикова В.А. и Титова А.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Жукова В.В.

защитников-адвокатов Ахбердилова М.А., представившего служебное удостоверение N***и ордер N*** от 02.02.2015 г., и Ефимова О.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер N**** от 11.02.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Жукова В.В., его защитников-адвокатов Ахбердилова М.А. и Ефимова О.Ю., и апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ризаева А.Ш. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым

Жуков **,

- осужден по ч.1 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей с лишением права занимать должности связанные с исполнением функции представителя власти в органах внутренних дел в течение 1 (одного) года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функции представителя власти в органах внутренних дел в течение 2 (двух) лет, со штрафом в размере 5.000 000 (пять миллионов) рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жукову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функции представителя власти в органах внутренних дел в течение 3 (трех) лет, со штрафом в размере 5.300 000 (пять миллионов трехсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Жукова В.В. и защитников - адвокатов Ахбердилова М.А. и Ефимова О.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жуков В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег и незаконного оказания ему услуги имущественного характера в крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Он же, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Так, Жуков В.В., в период с марта 2013 года по 28.06.2013, являясь должностным лицом - заместителем начальника колонии (курирующим службу безопасности и оперативную работу) ***, расположенной по адресу: ***, имея специальное звание **, будучи назначенным на данную должность с 01.02.2012 приказом N ** от 15.02.2012, обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, приказами, инструкциями и указаниями Министерства Юстиции Российской Федерации, **, начальника учреждения, должностной инструкцией заместителя начальника (курирующего службу безопасности и оперативную работу) ***, утвержденной начальником *** от 01.03.2012, согласно которой он (Жуков В.В.) обязан осуществлять руководство и общее планирование оперативной группой, отделом безопасности, специального учета в колонии-поселении, с использованием своего должностного положения, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, вступил в сговор с ***, действующим в интересах осужденного ***, отбывающего наказание в ***, о том, что он (Жуков В.В.) будет оказывать помощь в пребывании *** в медицинском учреждении по месту жительства последнего в ** и оказывать тому общее покровительство с целью подготовки документов и формирования положительных характеристик для дальнейшего решения вопроса об условно-досрочном освобождении последнего, в связи с чем, за выполнение данной договоренности, предложил *** по первому его (Жукова В.В.) требованию передавать ему лично взятку в виде денежных средств путем их перечисления по безналичному расчету на указанный Жуковым В.В. расчетный счет. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период до 16.03.2013, находясь на территории **, потребовал у ***, позвонив ему по мобильному телефону, взятку в виде денег в сумме 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет N *** (банковская карта N ***), открытый 11.10.2012 на имя *** в **, расположенном по адресу: **, что тот и сделал, перечислив 16.03.2013 при помощи банкомата ***, находящемся в **, с принадлежащей ему банковской карты *** N *** (расчетный счет N **) на банковскую карту *** денежные средства в сумме 49 000 рублей, а 12.04.2013, денежные средства в сумме 79 800 рублей, которыми воспользовался Жуков В.В. и его супруга **., получив их при помощи банкоматов, расположенных в **, в течение последующего периода 2013 года.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде незаконного оказания ему (Жукову В.В.) услуги имущественного характера от ***, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий по предоставлению возможности осужденному *** проходить лечение в медицинском учреждении по месту его жительства в **, а также за дальнейшее способствование в подготовке необходимых документов для условно-досрочного освобождения последнего, не позднее 28.05.2013, он (Жуков В.В.), находясь на территории **, потребовал от *** взятку в виде незаконного оказания ему услуги по приобретению путевки, стоимостью 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, для отдыха дочери его супруги **, в муниципальном учреждении "**" с 26.06.2013 по 16.07.2013, что тот и сделал, перечислив указанные денежные средства 28.05.2013 из филиала N ** на расчетный счет N **.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от *** за способствование в силу своего должностного положения совершению действий по предоставлению возможности осужденному ** проходить лечение в медицинском учреждении по месту жительства в **, не позднее 27.06.2013, Жуков В.В. потребовал от того перечислить на расчетный счет (банковскую карту), принадлежащей супруге Жукова В.В. - ** денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 рублей, что тот и сделал, попросив брата *** - ***, с принадлежащей тому банковской карты *** N ** перечислить 27.06.2013 указанную сумму денег в качестве взятки Жукову В.В. на банковскую карту его супруги ** N *** (расчетный счет ***), открытой в ***, расположенном по адресу: **, и ***, в дневное время 27.06.2013, находясь в **, при помощи банкомата ***, перечислил данные денежные средства на вышеуказанный расчётный счет ***

Таким образом, в результате своих противоправных действий, Жуков В.В. получил от *** взятку в виде денег и незаконного оказания ему услуги имущественного характера в общей сумме 167 950 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что является крупным размером.

Он же (Жуков В.В.), в период с марта 2013 года по 04.06.2013, в своем служебном кабинете N **, занимая указанную должность в ***, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, вступил в сговор с осужденным ***, отбывающим наказание в ***, о том, что он будет оказывать помощь в пребывании ** в медицинском учреждении по месту жительства последнего в ** и оказывать тому общее покровительство в исправительном учреждении, в связи с чем, за выполнение данной договоренности, предложил ** по первому его требованию передавать ему лично взятку в виде денежных средств. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период до 05.06.2013, потребовал у ** взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем их перечисления по безналичному расчету на указанный Жуковым расчетный счет N *** (банковскую карту N ***), которые тот 05.06.2013, находясь в **, перечислил при помощи банкомата *** с банковской карты *** N **, принадлежащей его (**) знакомой - **, на указанную Жуковым банковскую карту N *** (расчетный счет ***), открытую в ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащую его супруге ***

Жуков В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что история с привлечением его к уголовной ответственности любой ценой со стороны ** тянется около 4 лет, против него сфабриковали дело, взятки от указанных в фабуле обвинения лиц он не получал, не отрицает, что денежные средства ему давали, но природа получения денежных средств иная: ** давал ему деньги в долг - по дружбе, осужденный **- по его (Жукова) просьбе о временной помощи.

В апелляционных жалобах (первоначальной, дополнительных, полной и мотивированной) осужденный Жуков В.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом, перечислив доказательства его вины, приведенные в приговоре суда, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, постановлен незаконным составом суда, суд не предоставил ему право участия в судебных прениях, его доводы о получении денежных средств и путевки в оздоровительный лагерь от ** на основе дружеских отношений подтверждаются показаниями свидетелей и выписками телефонных переговоров, приказ от 16 мая 2013 г. о разрешении стационарного лечения осужденному ** противоречит установленным в приговоре его действиям о получении взятки 05.06.2013 г., при назначении наказания суд не учел, что он положительно характеризуется с места жительства и работы, ранее не судим, на иждивении имеет **, он являлся единственным кормильцем, поэтому просит приговор отменить или изменить с учетом доводов апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефимов О.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по аналогичным доводам, указав, что в ходе судебного следствия осужденный Жуков вину не признал, так как при получении денежных средств взаймы от ** последний сам попросил о перечислении данных ему денег на расчетный счет его знакомого, денежные средства от ** он получил в качестве займа, никаких действий для оказания содействия ** он не совершал и не мог совершить, так как они не входили в его полномочия, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ст.75 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приговор постановлен незаконным составом суда, суд не предоставил обвиняемому право участия в судебных прениях, не учел характеризующие данные Жукова и влияние назначенного наказания на его семью, просит приговор суда отменить или изменить с учетом доводов апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахбердилов М.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, уголовное дело было принято к производству одним судьей, а продолжено другим, нарушена неизменность состава суда, Жуков не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку они не входили в его служебные полномочия, в приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Жукова признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны преступлений, при этом ссылаясь на показания свидетелей и анализируя их, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - аудиозапись разговора предположительно *** и неизвестного лица, суд не в полной мере учел данные о личности Жукова, оставив семью без средств существования, невозможность применения ст.73 УК РФ не мотивирована, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как, решая вопрос о назначении наказания, суд, сославшись на положения ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, а также положения ст. 71 УК РФ, указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний, однако при этом фактически наказание, как основное, так и дополнительное, сложены полностью. Кроме того, суд по ч. 1 ст. 290 УК РФ назначил Жукову В.В. основное наказание в виде штрафа, а по п. в. ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде основного наказания назначил лишение свободы и как дополнительное наказание - штраф. В мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст. 71 УК РФ, однако принципов пересчета штрафа к лишению свободы не существует и при сложении данных видов наказаний, они исполняются самостоятельно. Вместе с тем, суд ошибочно полностью сложил Жукову штрафы, назначенные как основной и как дополнительный виды наказаний, что законом не предусмотрено. Назначив Жукову дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, суд наложил запрет занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти в органах внутренних дел, хотя Жуков отношения к ** не имел. Государственное обвинение считает, что запрет должен относиться ко всем органам власти и управления. Также суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние столь сурового наказания как лишение свободы на условия жизни членов семьи Жукова. Поэтому прокурор просит приговор суда изменить с учетом изложенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Жукова В.В. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями свидетеля *** - отбывающего наказание в **, согласно которым при наличии у него гипертонии, он до осуждения практически не обращался к врачам, после взаимодействия *** с подсудимым Жуковым более пяти раз в течение года направлялся в различные стационары, в том числе находился даже в инфекционном отделении одной из больниц без каких-либо показаний к тому, при отсутствии контроля за его пребыванием в больницах со стороны ***, поскольку имел неограниченную возможность уходить домой и находиться там;

-показаниями свидетеля *** о том, что он попросил своего друга *** познакомиться и построить взаимоотношения с заместителем начальника *** Жуковым В.В., по поводу возможности условно-досрочного освобождения своего брата ***, отбывающего в *** наказание и возможности облегчить его нахождение там, именно по данному поводу произошло знакомство Жукова и ***, ранее друг друга не знавших. После данной встречи *** сообщил, что Жуков обещал подумать, а в дальнейшем попросил оказывать их (*** и лиц, для которых он старается) содействие в решении своих вопросов. Именно *** сообщил ему (***), что необходимо перевести на расчетный счет, указанный Жуковым денежную сумму в размере 90000 рублей для покупки пластиковых окон Жукову, в счет оказания последним содействия осужденному *** в подготовке его на условно-досрочное освобождение. В последующем они перевели на карту, принадлежащую какой-то девушке, знакомой Жукова, два раза по сумме в размере 45 000 рублей, при этом Жуков звонил ***у и сказал, что девушку заподозрил муж в измене и просил отозвать данные деньги, однако у них не получилось. Именно он (**), а не ***, отправлял затем 15000 рублей на карту, указанную Жуковым, перед поездкой последнего во **, в отпуск, поскольку как сказал ***, эта сумма входила в сумму за условно-досрочное освобождение его брата ***, именно они с *** переводили свои деньги для приобретения путевки в лагерь для дочери **;

-показаниями свидетеля ***, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, от 13.01.2014, согласно которым он является генеральным директором ***, его заместителем является ***, у которого есть брат ***, который отбывает наказание в *** **. С целью встречи и решения вопроса о предоставлении каких-либо льгот при отбывании наказания *** он несколько раз звонил по телефону заместителю начальника *** Жукову, с ним разговаривали о том, чтобы Жуков помог *** и отпускал его на лечение в **. Жуков сказал, что за данную услугу необходимо будет заплатить деньги в той сумме, которую он сам посчитает достаточной. Затем Жуков стал делать ремонт в служебной квартире рядом с ***, после чего позвонил ему (***) на мобильный телефон и попросил помочь ему финансово с приобретением пластиковых окон в квартиру, он ответил согласием и спросил, что необходимо сделать, тот ответил, что нужно передать деньги в сумме примерно 90 000 рублей путем перечисления на счет пластиковой карты **, который принадлежит его жене, данный номер он прислал ему посредством смс-сообщения. В ходе беседы Жуков рассказывал ему о том, что у него есть связи в прокуратуре, и он сможет в дальнейшем оказать услугу по подготовке документов на условно-досрочное освобождение *** и дальше способствовать его нахождению в медицинском учреждении. Диск с аудиозаписью он в дальнейшем передал сотрудникам **. Затем в какой-то момент ему позвонил Жуков и сказал, что прекращает с ним любое общение, так он узнал о том, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОБЭП, он стал ему (***) угрожать неприятностями, если он примет какие-то меры в отношении него. Тогда он решил обратиться правоохранительные органы **);

-показаниями свидетеля ***, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ от 14.08.2014 г. о том, что к нему примерно в мае 2013 года обратился Жуков и сказал, что за облегчение содержания в *** *** ему (***) необходимо оплатить путевку его (Жукова) дочери в оздоровительный центр **, который расположен в **. Он согласился и произвел оплату в сумме примерно 30 000 рублей. Также он дополнил, что примерно в марте 2013 года Жуков дал ему номер расчетного счета, который принадлежал его хорошей знакомой, на который ему (***) необходимо было перечислить денежные средства на покупку окон, что он и сделал, произведя оплату, сколько именно денег он перечислил он не помнит, но примерно более ста тысяч рублей (**);

-показаниями свидетеля ***, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно 5 лет назад она познакомилась через общих знакомых с **, ранее у нее была фамилия **. Примерно в марте 2013 года ** позвонила ей и спросила, есть ли у нее банковская карта **, она сказала, что есть. Та попросила у нее эту карту с пин кодом и объяснила свои действия тем, что она собирает деньги на отдых, но мужу не хочет об этом говорить и желает накопить определенную сумму. Она (***) не стала вдаваться в подробности целей и отдала ей карту, номер которой она уже не помнит. В какой-то из дней марта 2013 года, ** позвонила ей и сказала, что, так как она (***) меняла фамилию, надо карту переоформить на новую фамилию, в тот же день ** вместе с мужем Жуковым ** приехали к ней домой, чтобы разобраться в ситуации. Ей известно, что в тот момент он занимал должность руководителя в **, с ним общался ее муж, она находилась рядом. ** предложила всем вместе съездить в банк и снять деньги, чтобы после этого больше никакие деньги не перечислять на нее. Они сказали, что потеряли пин код и карту нужно переоформить, а также снять денежные средства. Они договорились, что на следующее утро, она (***) вместе со своим мужем поедут в ** и в присутствии Жукова она снимет деньги, что они и сделали, она сняла все деньги по своему паспорту и лично отдала в руки Жукову, там была сумма 79800 рублей. (**);

-протоколом осмотра аудиозаписи разговора *** и Жукова В.В., согласно которого *** обсуждал с Жуковым проблемы нахождения и сложности, возникшие с сотрудниками правоохранительных органов в связи с пребыванием *** по месту жительства, в ходе данного разговора Жуков высказывал свое мнение по поводу оперативной тактики сотрудников, которые ждали, чтобы Жуков вышел на связь с **** и что данный вопрос он обсуждал со своей супругой. Также Жуков говорит, чтобы ** пока побыл в колонии, а когда он (Жуков) приедет из отпуска, то будет думать, как быть с пребыванием *** в больнице по месту жительства. Также они обсуждают общий срок пребывания *** в колонии и возможность его условно-досрочного освобождения. Жуков уверяет ***, что у него есть свой человек в колонии и что попросит присмотреть за ***. *** говорит о том, что потерял смс сообщение с номером карты, которую ему давал Жуков, после чего тот пересылает ему повторно номер счета по мобильному телефону телефону (**);

-показаниями свидетеля **** согласно которым у него есть знакомый ****, который отбывает наказание в *** за совершение ДТП. В июне 2013 года **** перевели на лечение в больницу, **. В один из дней июня он заехал к тому в больницу на своем автомобиле. Во время разговора ** поинтересовался, есть ли у него банковская карточка, так как тому необходимо было перевести денежные средства. Так как банковской карты у него не было, он позвонил ** и поинтересовался у той, есть ли у нее карточка, она ответила, что есть, после чего они заехали за ** и поехали в ближайшее отделение **, **** передала **** карту, он вставил ее в банкомат, внес на счет ** денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего перевел на неизвестный ему счет деньги в сумме 20 000 рублей. Кому именно тот переводил деньги, ему не известно, ** не говорил, после чего он вернул ** банковскую карточку и они все вместе ушли из банка. После того, как он вернул банковскую карту **, он (**) поинтересовался у ****, кому он переводил деньги, тот ответил, что одному из должностных лиц колонии и рассказал ему всю ситуацию;

- заявлением (**) и показаниями свидетеля **** , данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которым он отбывал наказание в ***. С Жуковым он лично не знаком, знает его как должностное лицо - заместителя начальника *** **. Он (**) прибыл в колонию в марте 2013 года в связи с тем, что в ** ему предложили отбывать наказание в *** в связи с имеющимися у него тяжелыми травмами конечностей, полученных после ДТП. Он записался на прием к Жукову, которому объяснил свое тяжёлое положение и попросил отпустить на лечение по месту жительства в городской больнице г**. Тот вызвал его в свой служебный кабинет, где сказал ему, что для этого нужно предоставить необходимые документы, в том числе направление на лечение из медицинского учреждения, а также попросил его (****) оказать финансовую помощь в сумме 20 000 рублей. В тот момент он осознавал, что эти деньги необходимо передать Жукову в связи с тем, чтобы он мог находиться на лечении по месту жительства, тот не просил данные деньги в долг, и указанные деньги возвращать не собирался. Он согласился передать тому указанную сумму, после чего Жуков предоставил ему номер счета в **, на кого был оформлен указанный счет, ему было не известно. Он попросил своего друга **, есть ли у него карта **, чтобы перевести деньги. Так как у него не оказалось карточки, он позвонил своей соседке по лестничной площадке **, они заехали за ней, она взяла свою карточку, после чего они приехали в отделение ** в **, он (**) положил на карточку ** 20 000 рублей, которые были при нем, после чего она посредством платежного терминала перечислила указанные деньги в сумме 20 000 рублей на счет, который дал ему ранее Жуков. Он не был в дружеских отношениях с Жуковым, чтобы у него можно было просто так попросить деньги, поэтому кроме как за оказание услуги по его нахождению на лечении он не может представить, за что бы тот мог попросить деньги, никаких финансовых отношений у них не было, в долг деньги тот у него не просил (**);

- протоколом осмотра компакт дисков, согласно которому при осмотре информации, хранящейся на дисках, установлено, что при осмотре файла ** имеется информация технического характера о движении денежных средств по счету банковской карты **, где указано, что 28.06.2013 в 16:57:37 произведено перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей из **, указанные денежные средства поступили на счет *** 01.07.2014 (**);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N **, согласно которому осмотрена указанная двухкомнатная квартира, обстановка, наличие в ней пластиковых окон (**);

- вещественным доказательством - компакт диском N 1 с аудиозаписью разговора *** и Жукова В.В. (**);

-вещественным доказательством - компакт диском N 2 с информацией о движении денежных средств по счету **, поступивший из ** (том **);

- актом выдачи *** диска с инициативной записью от 05.12.2013, согласно которому *** выдал оперуполномоченному по ОВД 1 отдела ** компакт диск с записью разговора между ним и Жуковым В.В. Диск осмотрен, на ней имеется запись разговора, в дальнейшем осмотренная следствием в ходе расследования уголовного дела (**);

- актом отождествления личности от 11.12.2013, согласно которому бывшему сотруднику *** ** представлены для обозрения фотографии, на которых опознан Жуков В.В. как лицо, снимающее денежные средства с банкоматов. (**);

- ответом на запрос из *** о движении по расчетному счету ***, 16.03.2013 происходит списание денежных средств в размере 49 000 рублей с банкомата ** (**), а 12.04.2013 происходит списание денежных средств в размере 79 800 рублей с банкомата ** (**). Указанные средства списываются на счет *** (**) (**);

- ответом на запрос из *** о том, что на имя *** в ** открыт 11.10.2012 расчетный счет N *** (банковская карта N ***) (**);

-информацией из ** о предоставлении сведений о движении денежных средств в сумме 15 000 рублей, перечисленных в период с 27.06.2013 по 28.06.2013 из банкомата в ** (*);

- платежным поручением N ** от 28.05.2013, согласно которому деньги в сумме 24150 рублей перечислены от имени Жукова В.В. из филиала N **. Назначение платежа - оплата за путевку в озд.лагерь на 2 смену за ** (**);

- путевкой N **, согласно которой 04.06.2013 выдана данная путевка на имя ** о том, что с 26.06.2013 по 16.07.2013 она будет отдыхать в муниципальном учреждении детско-юношеский оздоровительный центр **;

-протоколом осмотра компакт дисков, согласно которому при осмотре информации, хранящейся на дисках, установлено, что в файле "Отчет о всех операциях за период" имеется информация о движении денежных средств по расчетному счету ** Согласно представленной информации 05.06.2013 на счет ** При осмотре файла ** имеется информация технического характера о движении денежных средств по счету банковской карты **, где указано, что 04.06.2013 произведено перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей из **);

- заявлением **** от 08.04.2014, согласно которому примерно с середины мая 2013 года он находился на лечении по месту жительства в **. Поданные им документы на лечение подписывал Жуков В.В.- зам.начальника ***, который вызвал его к себе в кабинет, где дал ему расчетный счет **, на который необходимо сделать перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей для содействия в организации лечения.(**);

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Судом были тщательно проверены доводы Жукова о его невиновности в получении взяток и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Жукова о том, что путевку в детский лагерь ему предоставили бесплатно, как многодетной семье, ни ***, ни Котенев не переводили ему деньги для оплаты данной путевки в счет его (Жукова) покровительства осужденному ***, кроме вышеприведенных показаний свидетелей опровергаются платежным поручением N ** от 28.05.2013, согласно которому деньги в сумме 24150 рублей перечислены от имени Жукова В.В. из филиала **. Назначение платежа - оплата за путевку в озд.лагерь на 2 смену за **.

Доводы Жукова относительного того, что денежные средства в сумме 20000 рублей он попросил в долг у осужденного ****, поскольку был понижен в должности и нуждался материально, а кроме того, ** был контактен и дружелюбен, к тому же находился в больнице, что делало возможным связаться с ним и попросить о материальной поддержке, поскольку в июле 2013 года он (Жуков) уже не имел доступа в ***, иначе он мог бы попросить деньги у любого другого осужденного, суд признал необоснованным, так как они ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными показаниями **** на предварительном следствии, которые суд признал достоверными.

Суд в приговоре отметил, что показания свидетеля *** в судебном заседании относительно его дружеских взаимоотношений с Жуковым, носящими личный характер, а также предоставления денежных средств в долг Жукову, полностью не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей **, а также другими доказательствами, подробно исследованными судом при проверке данного довода. По тем же самым обстоятельствам суд не принял довод подсудимого о наличии давних дружеских отношений с ***, поскольку как показывает характер их взаимоотношений (встречи в ресторанах в присутствии супруги Жукова), отсутствие прямой связи по телефону (короткие звонки осуществлялись только на телефон ), отсутствие общих интересов, говорят о том, что подсудимый сознательно выбрал данный стиль и характер общения с ***, чтобы отвести подозрения об истинной подоплеке данных встреч и обставить их как дружеские, семейные.

К показаниям свидетеля **** в суде о том, что он сам выразил инициативу отблагодарить Жукова за человеческое обращение с ним в *** и возможность прохождения лечения по месту жительства перечислением денежной суммы в указанном размере, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, который высказал просьбу в получении данных денежных средств, а кроме того, показаниями свидетеля **, которому его знакомый ** сообщил, что переводит денежные средства должностному лицу ***, при этом в дружеских отношениях должностное лицо Жуков и осужденный ** не состояли и состоять не могли, а также показаниями **** на предварительном следствии.

Вина Жукова в совершении обоих эпизодов получения должностным лицом взятки подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, описанными в настоящем приговоре и подробно исследованными в ходе судебного следствия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного и защиты о том, Жуков не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку они не входили в его служебные полномочия, что в приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Жукова признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны преступлений, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела должностными инструкциями заместителя начальника *** Жукова В.В., утвержденными 30.12.2011 г. и 04.03.2012 г., приказом N ** от 15.02.2012 о назначении Жукова В.В. заместителем начальника колонии *** с 01.02.2012 г., приказом N** от 22.08.2013 г. об освобождении от указанной должности (**), а также совокупностью приведенных доказательств, из которых видно, что Жуков, согласно имеющихся у него должностных полномочий мог оказывать и оказывал содействие осужденным *** и **** по облегчению условий пребывания их в колонии- поселении, за что лично получал взятки в виде денежных средств.

Доводы осужденного и защиты о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как дело было принято к производству одним судьей, продолжено другим, нарушена неизменность состава суда, являются необоснованными, так как проведение предварительного слушания по уголовному делу и назначение его к рассмотрению одним судьей, и рассмотрение уголовного дела в отношении Жукова В.В. по существу с начала и до конца другим судьей не является нарушением неизменности состава суда и требований ст.242 УПК РФ.

Доводы осужденного и защиты о том, что подсудимому Жукову не было предоставлено право участия в судебных прениях сторон опровергаются удостоверенными председательствующим судьей замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми председательствующий предоставил подсудимому право выступить в судебных прениях, от чего подсудимый отказался и заявил, что в прениях выступит защитник, а он выступит с последним словом. (**)

Доводы осужденного и защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ст.75 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, являются голословными, так как судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется, а также, по мнению судебной коллегии, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается квалификации преступлений, совершенных Жуковым, то вопреки доводам Жукова и защиты, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуги имущественного характера в крупном размере за совершение им действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Жукову наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жукова и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, наличие на иждивении **, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Жукова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Вместе с тем, судебная коллегия признает доводы для изменения приговора, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как, решая вопрос о назначении наказания, суд, сославшись на положения ч. 3,4 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний, однако при этом фактически наказание, как основное, так и дополнительное, сложены полностью. Кроме того, суд по ч. 1 ст. 290 УК РФ назначил Жукову В.В. основное наказание в виде штрафа, а по п. в. ч. 5 ст. 290 УК РФ - лишение свободы и дополнительное наказание - штраф. В мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст. 71 УК РФ, однако принципов пересчета штрафа к лишению свободы не существует и при сложении данных видов наказаний, они исполняются самостоятельно, однако суд ошибочно полностью сложил Жукову штрафы, назначенные как основной и как дополнительный виды наказаний, что уголовным законом не предусмотрено. Назначив Жукову дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, суд наложил запрет занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти в органах внутренних дел, хотя Жуков отношения к МВД РФ не имел, поэтому запрет должен относиться ко всем органам власти и управления, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части назначения дополнительных наказаний и назначения по совокупности преступлений окончательного наказания изменить. Однако, довод апелляционного представления о том, что суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние столь сурового наказания как лишение свободы на условия жизни членов семьи Жукова, судебная коллегия считает необоснованным, так как данный довод абсолютно ничем не подтверждается, так как при назначении Жукову вида и меры основного наказания по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ судом были учтены все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Жукову основного наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в отношении Жукова ** изменить: уточнить, что Жукову В.В. по ч.1 ст.290 УК РФ и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в государственных органах. На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Жукову В.В. по ч.1 ст.290 УК РФ и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончательно к отбытию Жукову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание, назначенное Жукову В.В. по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, как основной вид наказания, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в отношении Жукова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жукова В.В., защитников-адвокатов Ефимова О.Ю. и Ахбердилова М.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: