Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7616/15 (ключевые темы: убийство - проверка показаний на месте - предварительное следствие - опознание - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7616/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Сысоевой И.В.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,

осужденного Байгазыева А.М.,

защитников осужденного Байгазыева А.М. - адвоката Самойлова А.Г., представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.; адвоката Олейника М.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в присутствии переводчика Т., уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Олейника М.А. и Самойлова А.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

Байгазыев А.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байгазыеву А.М. исчислен с 07 сентября 2014  года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего * в части взыскания с осужденного Байгазыева А.М. морального вреда в размере * рублей удовлетворен в полном объеме; в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, с оставлением за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. Байгазыев А.М. признан виновным в совершении -* года в точно неустановленное время, в лесопарковой зоне Измайловского парка, убийства, то есть умышленного причинения смерти погибшей *.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Байгазыевым А.М. подробно приведены в приговоре суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитники осужденного Байгазыева А.М. - адвокаты Самойлов А.Г. и Олейник М.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят его отменить. Указывают, что признательные показания, данные Байгазыевым А.М. сразу после задержания, от которых он в последствии отказался, были даны им под давлением следствия. Считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам о невиновности Байгазыева А.М. Отмечают, что суд бездоказательно сделал вывод о мотиве совершенного преступления, фактически выдумав его, приняв за основу показания Байгазыева А.М., данные им на стадии предварительного следстви, и необоснованно критически оценил показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия. Сторона защиты обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, а так же показаниям эксперта Ф.К.Б., установить причину смерти погибшей, не представляется возможным. Следовательно, по мнению защитников, вывод о том, что причиной смерти погибшей могла быть механическая асфиксия, основан лишь на том обстоятельстве, что на трупе обнаружен шарф, завязанный на один или два узла, что, по мнению защиты, является личным мнением эксперта. Кроме того, защита считает недопустимым доказательством протокол опознания трупа, поскольку оно проводилось по изображению, находящемуся на экране компьютера. Отдельно, авторы жалоб отмечают неполноту предварительного следствия, указывая, что не были установлены абоненты, которым принадлежали телефонные номера, с которых направлялись СМС-сообщения, не установлены точки передвижения автомобиля Байгазыева А.М. в день предполагаемого убийства, а также, местонахождение Байгазыева А.М. в примерное время совершения преступления. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал показания потерпевшего * о том, что одно из смс-сообщений в отношении его дочери пришло после задержания Байгазыева А.М. при этом, сторона защиты обращает внимание и на то, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, которые остались без внимания суда первой инстанции, так, целый ряд предметов, изъятых с места преступления, не был приобщен к материалам дела, их осмотр не проводился; одежда и обувь, в которой Байгазыев А.М. мог находиться в день убийства, не изымались и не осматривались. Отдельное внимание, авторы жалоб обращают на тот факт, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания потерпевшего *, которые в ходе судебного следствия не исследовались, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Сторона защиты обращает особое внимание на допущенную следственными органами фальсификацию имеющихся в деле доказательств. В частности, в протоколе проверки показаний на месте происшествия, указано, что при проведении данных следственных действий присутствовал адвокат Н.И.Н., однако, у защиты имеется копия данного протокола, в которой подпись защитника отсутствует. Дополнительно защитники обращают внимание суда на наличие противоречий в приговоре суда и на то, что проведенные почерковедческие экспертизы не подтвердили, что надпись на листе бумаге, оставленном на трупе, выполнена Байгазыевым А.М., что, по их мнению, опровергает его вину. Просят приговор суда отменить, оправдав осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Байгазыева А.М. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Байгазыев А.М. и его защитники - адвокаты Олейник М.А., Самойлов А.Г., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменив приговор Перовского районного суда г. Москвы и оправдав осужденного.

Прокурор Константинов М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. в отношении Байгазыева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Байгазыева А.М. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Байгазыева А.М.. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Байгазыева А.М., данными им в присутствии защитника, в которых он в содеянном раскаялся, вину полностью признал и подробно изложил обстоятельства, при которых * года в * он совершил убийство *, задушив ее шарфом;

показаниями потерпевшего * об обстоятельствах, при которых ему стало известно о гибели его дочери - *, а также об обстоятельствах, при которых он опознал ее труп;

показаниями эксперта Ф., проводившего судебно-медицинскую экспертизу погибшей * и пояснившего, что ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа *, причину смерти последней установить не представилось возможным. Однако, поскольку, на шее * был туго завязан шарф на один или два узла, причем внешний узел был туго затянут, то можно сделать вывод, что причиной наступления смерти потерпевшей может быть механическая асфиксия от удушения шарфом. Никаких других причин наступления смерти потерпевшей при проведении экспертизы не выявлено;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции *., *., проводивших проверку по факту обнаружения в начале * года в одной из лесопарковых зон трупа женщины, опознанной впоследствии родным отцом, как *., а так же об обстоятельствах задержания Байгазыева А.М. по подозрению в совершении данного преступления, который, сам, без оказания на него какого-либо давления, признался в совершенном, и подробно изложил обстоятельства, при которых, задушил погибшую, представив это так, как будто она была похищена и убита неизвестными, при этом, какого-либо физического или психологического давления на Байгазыева А.М. не оказывали, показания он давал добровольно на русском языке, в услугах переводчика он не нуждался;

показаниями свидетеля *., участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, Байгазыев А.М., в присутствии защитника добровольно и без оказания на него какого-либо давления прямо указал место и способ, которым он совершил убийство погибшей;

показаниями свидетеля *., участвовавшего в качестве понятого при опознании *. трупа, в ходе проведения которого, потерпевший без каких-либо сомнений опознал в трупе свою дочь *. по волосам, цвету лака на ногтях, по одежде, по ключам из одежды и по украшениям;

письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 06 сентября 2014 года; протоколом опознания трупа от 08 сентября 2014 года; заключением судебно - медицинской экспертизы N * от 01 октября 2014 года; протоколом проверки показаний Байгазыева А.М. на месте происшествия и фото-таблицей к нему от 07 сентября 2014 г., в ходе проведения которого, в присутствии понятых и защитника, осужденный показал место и подробно рассказал, как он убил *, задушив ее шарфом; таблицей со сведениями о движении транспортных средств "Поток" от 27.11.2014 года; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в своем решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Байгазыева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически, они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего *., эксперта Ф., свидетелей *., *., *., *. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Байгазыева А.М., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, эксперта и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший, эксперт и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно указав в приговоре мотив, место, время и способ совершения преступления, справедливо отметил основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности именно такой квалификации действий осужденного, и, следовательно, отвергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При этом, находя не состоятельными доводы стороны защиты о том, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не был установлен мотив совершения преступления, а так же причина смерти погибшей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что мотивом к совершению данного преступления поступили личные неприязненные отношения осужденного к *., а причиной ее смерти явилась механическая асфикция, что прямо подтверждается не только показаниями допрошенных по делу отца погибшей и эксперта Ф.К.Б., но и письменными материалами уголовного дела - заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа, согласно которым на шее погибшей обнаружен туго затянутый шарф, а так же распечаткой интернет-переписки между *. и Байгазыевым А.М., из которой прямо следует, что между ними имели место не только дружеские, но и интимные отношения, медицинские последствия которых, сильно угнетали погибшую, и которая неоднократно жаловалась осужденному на них, пытаясь вызвать его жалость, но, положительного ответа на свои просьбы о помощи избавиться от данных последствий не получала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты о непричастности осужденного Байгазыева А.М. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку, данная версия осужденного является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Байгазыева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, в умышленном причинении смерти потерпевшей *., и не может согласиться с доводами об отсутствии в деле объективных доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам защиты, факт того, что следствием не изымалась одежда и обувь, в которой Байгазыев А.М. мог находиться в день убийства; не истребовались сведения о владельцах сим-карт, с которых Байгазыев А.М. направлял отцу погибшей СМС-уведомления с угрозами; не запрашивалась информация из системы "ПОТОК" о передвижениях транспортного средства под управлением Байгазыева А.М. в день убийства; а также то, что в ходе проведенной экспертизы, эксперты не смогли дать заключение, кем, Байгазыевым А.М. или иным лицом выполнена запись на обнаруженном на трупе листке бумаги, сам по себе не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, в ходе которого, сам задержанный будучи допрошенным в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав и обязанностей давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, и не подтверждает заявленных стороной защиты доводов о непричастности Байгазыева А.М. к инкриминированному ему деянию, поскольку вина его в совершении преступления подтверждается всей совокупностью, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре и полностью согласующихся между собой доказательств.

Одновременно, судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о том, что Байгазыев А.М. признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности данных доводов, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется, равно, как и не имеется сведений о нарушении права осужденного на участие в следственных действиях переводчика. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, осужденный Байгазыев А.М. собственноручно написал явку с повинной и заявление, в котором отказывается от услуг переводчика, а все процессуальные документы, в том числе протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте проводились и составлялись в присутствии квалифицированного защитника, после разъяснения Байгазыеву А.М. его прав. Сведений о том, что на осужденного Байгазыева А.М. оказывалось давление в данных документах, и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей - понятого *., присутствовавшего при проверке показаний на месте и сотрудников полиции *. и *., сопровождавших настоящее уголовное дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы о неверной оценке показаний осужденного Байгазыева А.М., данных им в ходе предварительного следствия не состоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Байгазыева А.М., данные им непосредственно после совершения преступления, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями понятого, сотрудников полиции, потерпевшего, эксперта, протоколом проверки показаний на месте, интернет - распечаткой переписки между осужденным и погибшей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего *., данные им в ходе предварительного следствия, которые и были положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства, протокола опознания трупа, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку, предусмотренных для этого законом оснований не имеется, а согласно показаний допрошенных лиц, данное процессуальное действие проводилось в установленном законом порядке, в присутствии понятых, и в ходе его проведения, потерпевший *. по ряду характерных признаков опознал в трупе девушки свою дочь *., а то обстоятельство, что опознание проводилось по фотографии на мониторе (очевидно, в силу сильных гнилостных изменений трупа), вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, тем более, что и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия, потерпевший настаивал и прямо указывал, что он однозначно и без каких-либо сомнений опознал в погибшей свою родную дочь.

Судебная коллегия так же отвергает доводы стороны защиты о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов, обнаруженных и изъятых в ходе его расследования, поскольку, не усматривает таковых. Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Байгазыев А.М. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Байгазыева А.М. при его задержании и проведении проверки показаний на месте. Так, факт участия адвоката Н.И.Н. при проведении данного следственного действия подтверждается не только самим протоколом, составленным в ходе его проведения и фото-таблицей к нему, на которой изображены все участники данного следственного действия и имеются их подписи, но и показаниями не заинтересованного в исходе дела лица - понятого *., который прямо указал, что адвокат присутствовал при проведении проверки показаний на месте.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Байгазыеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Байгазыева А.М. в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Байгазыеву А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом обоснован и мотивирован.

С учетом изложенного выше, признавая приговор в отношении Байгазыева А.М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении Байгазыева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: