Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7617/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

представителей потерпевших Ш* А.Г., С* В.Е., Б* В.М.

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э. и апелляционной жалобе осужденного Б*А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, по которому

Б * А* * *, ранее не судим,

осужден по семи эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и по четырем эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Братучану Александру (Николаевичу) назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, возражения на апелляционную жалобу представителей потерпевших Ш* А.Г., С* В.Е., Б* В.М., мнение прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Б* А. признан виновным в одиннадцати хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе семи из них в крупном размере и четырех - в особо крупном размере. Преступления имели место в период с 1 апреля 2013 года по 24 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымов Н.Э. просит изменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, уточнить его вводную и резолютивную часть указанием о том, что данный приговор постановлен в отношении Б*Александра, ошибочно указанного судом как Б* А*), Кроме того прокурор просит исключить из мотивировки принятого судом решения о наказании осужденного ссылку суда на наличие у Б* А. иностранного гражданства.

Осужденный Б*А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом состояния его здоровья, наличия у его матери ряда хронических заболеваний, а также того, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес потерпевшим свои извинения, имеет намерение возместить причиненный им ущерб, похищенное у ООО "* *" имущество возвращено, таким образом ущерб, причиненный данной организации, возмещен. По мнению Б* А., суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Б*А. были совершены преступления.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе явками с повинной и показаниями самого Б*А., полностью признавшего свою вину в тех преступлениях, за которые он осужден, заявлениями и показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Согласившись с предложенной следствием юридической оценкой действий Б* А., суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по семи эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по четырем эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Б*А., а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного и его матери, отсутствия у Б* А. судимости, его явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, принесенных потерпевшим извинений, возмещения ущерба, причиненного ООО "*", просьбы Б* А. рассмотреть его дело в особом порядке.

Таким образом судом учтены все факторы, влияющие на решение вопроса о наказании, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Б* А. наказание, не превышающее половины максимального срока лишения свободы, которой мог быть назначен осужденному в случае удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Б* А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, учитывая количество и обстоятельства совершенных осужденным тяжких корыстных преступлений.

Признавая назначенное Б* А. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Что касается ссылки суда на то, что Б* А. является гражданином иностранного государства, то оснований для исключения ее из приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку суд обязан учитывать данное обстоятельство при решении вопроса о наказании осужденного по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку мнение прокурора о том, что техническая ошибка, допущенная судом при указании анкетных данных осужденного, является основанием для изменения приговора, не соответствует положениям ст. 389-15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и в этой части, ограничившись внесением в приговор по настоящему делу необходимого уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года оставить без изменения уточнив, что он постановлен в отношении Б* А*, а не Б* А*(* как ошибочно указано судом, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: