Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7622/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-7622/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Столбова И.В.,

потерпевшего Р., заинтересованного лица Э., представителя заинтересованного лица Э. - адвоката Яковлевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Столбова И.В., потерпевшего Б., представителя заинтересованного лица Э. - адвоката Яковлевой Л.Н., заинтересованного лица Г.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

СТОЛБОВ И.В., ***, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 мая 2014 года по 24 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевших К., Р., Ш., Ш., Б., С., Ж., К., П., Т., Ч. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Столбова И.В., защитника осужденного -адвоката Гущина В.А., заинтересованное лицо Э. и представителя последней - адвоката Яковлеву Л.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения потерпевшего Р. на апелляционную жалобу Г., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Столбов И.В. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевших К., С., Б., С., П., П., Б., Б., ЗАО "***"), а также в совершении десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевших К., Р., Ш., Ш., К., Г., Т., К., Ж., Т.).

Указанные преступления были совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столбов И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Столбов И.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, указывая, что впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении *** и ***, совершил преступления из-за тяжелых жизненных и семейных обстоятельств, частично возместил причиненный ущерб. Просит применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., выражая несогласие с приговором, указывает, что осужденному назначено несправедливо мягкое наказание, неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля "***" и не рассмотрен его гражданский иск, чем нарушены его права как потерпевшего, в связи с чем просит пересмотреть приговор суда, принять решение о передаче ему указанного выше автомобиля и рассмотреть его исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Э. - адвокат Яковлева Л.Н. просит изменить приговор суда в части передачи вещественного доказательства - автомобиля марки *** потерпевшему С. и принять решение о передаче указанного автомобиля Э., признанной решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. его добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. просит изменить приговор в части передачи вещественного доказательства - автомобиля марки *** потерпевшему Р. и принять решение о передаче ему указанного автомобиля, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. он признан его добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимин А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Столбова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре признательными показаниями самого Столбова И.В., показаниями потерпевших К., С., Б., С., П., П., Б., Б., Ч., К., Р., Ш., Ш., К., Г., Т., К., Ж., Т., свидетелей С., Е., протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным Столбова И.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Столбова И.В. по ст.159 ч.3 УК РФ ( 9 преступлений), ст.159 ч.4 УК РФ

(10 преступлений), что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также прав потерпевшего Б., не допущено. Доводы жалобы потерпевшего Б. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Б. явился в судебное заседание 5 марта 2015 года, ему были разъяснены предусмотренные законом права, потерпевший заявил, что права ему понятны, ходатайств не имел. В тот же день рассмотрение дела было отложено на 12 марта 2015 г., против чего потерпевший Б. не возражал и представил в суд письменное заявление об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании. 12 марта 2015 г. Б. в судебное заседание не явился и его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и потерпевшего Б. при назначении наказания Столбову И.В. суд строго руководствовался требованиями уголовного закона.

Наказание Столбову И.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд, в числе прочего учел, что Столбов И.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении *** и ***, состояние здоровья самого осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел также общественную опасность совершенных преступлений, сочтя необходимым в целях исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, не может быть признано явно несправедливым в силу его мягкости, с чем выражает свое несогласие потерпевший Б., либо - суровости, о чем указывается в жалобе осужденного.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с законом. Ввиду того, что по иску потерпевшего Б. о возмещении материального и морального вреда требовалось проведение дополнительных расчетов, что требовало отложения судебного разбирательства, суд принял обоснованное решение о признании за Б. права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу соответствует положениям ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

В частности, вопреки доводами жалоб, суд обоснованно принял решение о передаче автомобилей марки "***", "***", "***", которые являлись предметом хищения, потерпевшим от мошеннических действий Г., Р., С., поскольку изначально указанные автомобили принадлежали этим лицам.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Г. и Э. являлись добросовестными приобретателями автомобилей, переданных потерпевшим, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по распоряжению вещественными доказательствами в рамках УПК РФ, поскольку судом не затронут вопрос о праве собственности на вещественные доказательства, который может разрешаться только в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ прямо предусмотрено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, за указанными лицами сохраняется право на защиту их собственности в исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в отношении Столбова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: