Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7627/15

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-7627/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.

при секретаре: Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Канкулова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канкулова А.К.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым

Канкулов А. К., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 19 сентября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Канкулова А.К., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Канкулов А.К. признан виновным в том, что 19 сентября 2014 года по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, применяя в отношении потерпевшего Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Преступление совершено им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Канкулов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Канкулов А.К. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Анализируя показания свидетелей обвинения и потерпевшего, считает, что доказательств его виновности судом не установлено. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля защиты М., который не имеет оснований для его оговора и не заинтересован в исходе дела, полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он не доверяет показаниям М. По мнению автора жалобы, судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора и его участии при совершении преступления, в связи с чем правовая оценка судом дана неверно. Отмечает, что свидетели О. и М. не являлись очевидцами самого преступления и не указывали о непосредственном его участии в преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д., выражая несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, правовую оценку действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Канкулова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Канкулова установлена: показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах избиения лицами, среди которых был Канкулов, согласно которым Канкулов и мужчины из его компании нанесли несколько ударов А. и А., один из мужчин нанес удары ему ( Х.). После этого А. и А. убежали, а он остался. Затем к нему подошел Канкулов потребовал передать имущество, после чего стал его (Х.) душить одной рукой, а другой схватил сумку. Далее Канкулов вытащил бумажник, забрал из него деньги, снял с него часы, забрал телефон *** и зарядное устройство. В это время рядом с Канкуловым находился Т. После похищения имущества Канкулов и Т. ушли, а он обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил об обстоятельствах ограбления; показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания двоих мужчин, среди которых был Канкулов, на которых указал Х., как на лиц которые подвергли его избиению, а затем похитили у него ценные вещи; показаниями свидетеля О., согласно которым из окна своей квартиры она видела группу молодых людей, догнавших молодого человека, который был одет в пальто, один из группы нанес удары молодому человеку, после чего другой из этой группы схватил избитого и оттащил в сторону; заявлением потерпевшего Х. о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его и похитивших мобильный телефон и денежные средства; заключением эксперта, из выводов которого следует, что у Х. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого надбровья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалоб в указанной части состоятельными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Канкулова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Канкулова, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы Канкулова о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля защиты М. были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой показаний, данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

При назначении наказания Канкулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в отношении Канкулова А. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: