Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7628/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N10-7628/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Санниковой Е.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Темирова А.М.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Темирова А.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым:

Темиров А. М., *, несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, пояснения осужденного Темирова А.М., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Темиров А.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленное следствие время, не позднее 21 часа 40 минут 13 октября 2014 года с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, 13.10.2014 года примерно в 21 час 40 минут он вместе с * неустановленными лицами, находясь у дома *, остановил проходившего мимо них Ж., у которого потребовал отдать имеющиеся при нем денежные средства, а, получив отказ, обыскал карманы надетой на Ж. одежды и из кармана * похитил денежные средства в размере * рублей, из кармана куртки мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей с сим картой оператора "*", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, оставив себе * рублей, мобильный телефон и *рублей по просьбе Ж. передал ему и стал отходить от потерпевшего. В это время один из его соучастников неожиданно для остальных вновь открыто похитил принадлежащий Ж. указанный выше мобильный телефон с сим картой оператора "*", а затем нанес удар кулаком в область груди потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Темиров А.М. вместе с неустановленными соучастниками с места преступления с похищенным скрылся, причинив Ж. ущерб на сумму * рублей.

Осужденный Темиров А.М. в суде первой вину в совершении инкриминированного ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Темиров А.М. просит смягчить приговор, сократив срок назначенного наказания, так как он не судим, *, полностью признал вину, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Темирову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Темиров А.М. в судебном заседании подтвердил, что действительно 13 октября 2014 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим и изложенных в предъявленном ему обвинении, совместно с *соучастниками открыто похитил принадлежащие Ж. денежные средства и телефон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Темирова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу приговора и выводов о виновности осужденного положены показания потерпевшего Ж., оглашенные судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и показаниями свидетеля П.

В соответствии с показаниями Ж. 13 октября 2014 года примерно в 21 час 40 минут, когда он шел от станции метро * в сторону своего дома, его догнали * незнакомых парней *внешности, * из которых - Темиров, положил ему руку на плечо, стал отводить его в сторону, подальше от света, после чего отпустил его, встал перед ним и потребовал у него денежные средства, при этом * молодой человек находился у него за спиной, а * справа от него. Он ответил, что денег нет, и тогда Темиров и парень, ранее стоявший у него за спиной, стали обыскивать карманы его одежды, а третий парень остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой. Обыскав карманы, Темиров похитил из кармана джинсов денежные средства в размере * рублей и передал второму молодому человеку, который, обыскав карманы его куртки, похитил мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей и передал его Темирову. Затем парни пошли в сторону станции метро. Когда он высказал просьбу вернуть ему телефон, Темиров вернул ему телефон и * рублей. Однако после этого телефон вновь был у него открыто похищен вторым молодым человеком. Он продолжил идти за парнями и просить вернуть принадлежащее ему имущество, и в какой-то момент парень, похитивший телефон, развернулся и нанес ему удар кулаком в область груди. После удара он остановился, а молодые люди ушли.

Изложенные выше показания потерпевший Ж. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Темировым А.М.

Из показаний свидетеля П. следует, что 13 октября 2014 года примерно в 21 час 50 минут от дежурного по * поступила информация о совершенном по адресу: * грабеже. По прибытию на место происшествия к ним обратился Ж., который пояснил, что около 10 минут назад * неизвестных лиц * внешности открыто похитили его имущество: мобильный телефон и денежные средства. Кроме того, он подробно описал данных лиц, и при отработке территории у дома * ими был обнаружен схожий по указанным потерпевшим приметам Темиров А.М., который был задержан и доставлен в отдел полиции.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Темирова А.М. в совершении преступления, подтверждаются, помимо показаний потерпевшего и свидетеля, заявлением Ж. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13.10.2014 года открыто похитили принадлежащее ему имущество, протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Ж. опознал в Темирове А.А. лицо, которое совершило в отношении него преступление, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Темирова А.М. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Темирова А.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Темирову А.М. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в соучастии, данные о личности виновного, который ранее не судим, *, смягчающее обстоятельство, каковым признано признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Темировым А.М. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Темирову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Темирова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: