Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7649/15

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Мирзоева Г.А., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Маилова М.Т.,

переводчика Шукурова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзоева Г.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым

Маилов М.Т. о., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маилову М.Т. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Маилову М.Т. исчислен с 7 апреля 2015 года. В срок отбывания наказания Маилову М.Т. зачтено время нахождения под стражей с 18 июля 2014 года по 6 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Маилова М.Т. и адвоката Мирзоева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Маилов признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

_ 2014 года в г. Москве, по предварительному сговору, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленные лица совершил похищение Н., который помимо его воли по адресу: _, с применением насилия был помещен в автомобиль, где ему связали скотчем руки и ноги, заклеили глаза и надели на голову шапку, ограничив его движения и возможность наблюдать за происходящим. По прибытии к условленному месту по адресу: _, соучастники вместе с потерпевшим пересели в автомобиль Маилова марки "_", на котором последний перевез соучастников преступления и Н. в неустановленный дом, где ожидали другие соучастники, после чего Маилов покинул место последующего незаконного удержания потерпевшего. В дальнейшем, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, выполняя свою роль в совершении преступления, неоднократно перевозили потерпевшего по различным местам _ и _ области и требовали от его друга М. _ долларов США, что по курсу составило _ рублей в качестве выкупа за освобождение потерпевшего.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 317-7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что суд не мотивировал свое решение о назначении Маилову столь сурового наказания и не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указание в приговоре на то обстоятельство, что в ходе сотрудничества Маилова со стороной обвинения Маилов и его близкие не подвергались каким-либо угрозам, не соответствует действительности, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании.

Маилов не вступал в предварительный сговор на совершение похищения человека, ранее не знал лиц, совершивших похищение, на место совершения преступления был приглашен в качестве водителя и о намерениях лиц, совершивших похищение, осведомлен не был. При указанных обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ, как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением.

Размер назначенного Маилову наказания не соответствует тяжести содеянного, является чрезмерно суровым, в связи с чем, не может считаться обоснованным и справедливым. Суд не учел степень общественной опасности содеянного Маиловым, его деятельное раскаяние, смягчающие его наказание обстоятельства и необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Маилова на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316, 317-7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Маилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы защиты о несогласии с квалификацией совершенного Маиловым деяния, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Маилову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Маилов признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, двух несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров, что признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Маилову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Маиловым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маилова в связи с примирением сторон, изложенное в представленном стороной защиты заявлении, со слов адвоката, подписанного потерпевшем Н., судебная коллегия находит не основанным на законе. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении Маилову наказания суд учел мнение потерпевшего по данному вопросу.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Маилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года в отношении Маилова М.Т. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи