Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7661/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-7661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "08" июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N 2528 и ордер N 129 от 08 июня 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании "08" июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Нурали У.С., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нурали У.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Нурали У.С. под стражей с 24 ноября 2014 года по 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Федюнина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нурали У.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 21 ноября 2014 года примерно в 17 час. 30 мин. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные день и время Нурали У.С, находясь около первого подъезда дома 5, корп. 2, по ул. Сахалинская г. Москвы, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе возникшей ссоры с М., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар ножом в правую боковую поверхность живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Нурали У.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены ряд обстоятельств, а именно: аморальное поведение потерпевшего, отсутствие гражданского иска, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы и снизить Нурали У.С. срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федюнин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное осужденному Нурали У.С. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Нурали У.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Нурали У.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Нурали У.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Нурали У.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нурали У.С., который вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, явился с повинной, предпринял действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, на иждивении имеет родителей, страдающих рядом заболеваний, его состояния здоровья, мнения потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нурали У.С. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное Нурали У.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Нурали У.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи