Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7776/15 (ключевые темы: автомобиль - видеонаблюдение - кража - особо крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7776/15

Дело N 10-7776/15 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Кулиева Р.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 298 от 19.06.2015 года,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кулиева Р.А. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Кулиев не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Кулиева Р.А. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулиев признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А именно, в том, что, действуя по предварительному сговору и в группе с лицами, находящимися в розыске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время 11 мая 2014 года прибыл совместно с соучастниками на автомобиле "*****" государственный регистрационный знак ******к корпусу N **** г. Зеленограда г. Москвы, и, дождавшись удобного момента для совершения тайного хищения чужого имущества, в период времени с 00.07 до 00.16 час. 12.05.2014 года из принадлежащего Гусевой Е.В. автомобиля "******", г.р.з. ****** 199, припаркованного напротив подъезда N 2 корп. 1643, тайно похитили имущество Гусевой - меховые изделия в количестве 83 штук общей стоимостью 4 251 000 руб., что является особо крупным размером, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Кулиев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиев указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание, несмотря на то, что не выходит за рамки санкции соответствующей статьи, по своему размеру является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы при определении наказания. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на указанный судом период времени совершения преступления - с 00.07 часов до 00.16 часов 12 мая 2014 года, в то время как согласно данным ГИБДД установлено, что фигурирующий в деле автомобиль выехал из двора корпуса 1643 г. Зеленограда в 00.09.

Отмечает вероятностное заключение экспертизы о том, что на видеозаписи изображен он, в то время как потерпевшая категорически об этом утверждает. Считает, что сотрудники полиции предварительно показали потерпевшей видеофайлы, и она стала опознавать его. Указывает на оговор со стороны потерпевшей и считает, что это доказательство подлежит исключению.

Заявляет о противоречиях между показаниями потерпевшей и свидетелей относительно количества наименований похищенного, отмечает отсутствие товарной накладной от 11.05.2014 года, заключения товароведческой экспертизы, что, по мнению автора жалобы, указывает на невозможность установления точного количества, наименований и стоимости похищенного товара.

Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев, неустановление у него следов похищенных предметов иных доказательств его виновности.

Полагает, что свидетель Нечаев, подтверждающий позицию обвинения, мог испытывать личную неприязнь к лицам "кавказской внешности" и, вполне вероятно, был проинструктирован органами следствия перед дачей показаний либо имел общение с потерпевшей, которая является его соседкой по подъезду.

Считает, что правоохранительные органы намеренно использовали информацию о привлечении его ранее к ответственности за совершение деяний корыстной направленности, а также наличие его фотографии в базе данных для подтверждения совершения им инкриминируемого деяния.

Просит смягчить наказание и уменьшить размер возмещаемого ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кулиева основаны на:

показаниях потерпевшей Гусевой Е.В. о том, что 11 мая 2014 года она вместе с матерью вернулась с выставки-ярмарки, проходившей в г. Истра. Припарковав автомобиль, в котором находились привезенные с выставки меховые изделия, около корпуса 1643 г. Зеленограда, они поднялись в свою квартиру. Не дождавшись водителя, который должен был отвезти меховые изделия на склад, примерно в 00.00 часов она решила забрать пакеты с меховыми изделиями домой. Мать вышла к машине, принесла один пакет, и снова пошла к машине. Но через несколько минут позвонила и сообщила, что в машине разбито стекло и пакеты с шубами похищены. Позже мать сообщила, что когда она снова спустилась вниз, чтобы взять второй пакет, Кулиев держал дверь со стороны улицы, не давая ей выйти из подъезда. При этом жестами он подавал знаки людям, находившимся около её машины и перекладывавшим пакеты с шубами в рядом припаркованный автомобиль "******", на котором и скрылся подсудимый. Всего было похищено 83 меховых изделия на общую сумму 4 251 000 рублей;

показаниях свидетеля Гусевой В.Н., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также пояснившей, что когда она, второй раз, спустившись за шубами, не смогла выйти из подъезда, так как дверь кто-то снаружи подпирал, она прошла в помещение холла подъезда, и через стекло увидела Кулиева, который испугался и стал что-то кричать, жестикулируя в сторону парковки их автомобиля. В какой-тио момент Кулиев отошел, она вышла из подъезда и увидела, как он подбежал к автомобилю "*****", сел в него и машина уехала. Подойдя к машине дочери, обнаружила, что левое заднее стекло разбито, мешки с меховыми изделиями отсутствуют. О случившемся сообщила дочери, которая вместе с внучкой вышла на улицу, и они вызвали полицию. На улицу также вышли Кудрявцев В.А., ранее работавший в органах внутренних дел, и Нечаев В.В., который в момент совершения кражи подъехал на такси и видел, как несколько мужчин цыганской наружности грузили какие-то мешки в автомобиль "****". Она (Гусева В.Н.) хорошо запомнила Кулиева, и с участием сотрудника полиции составила субъективный портрет. Кроме того, она вспомнила, что во время торговли на выставке видела Кулиева, когда он в компании двух молодых людей подходил к их павильону и интересовался ценами на шубы. В ходе очной ставки с обвиняемым свидетель Гусева В.Н. давала аналогичные показания, настаивая на том, что преступление было совершено именно Кулиевым;

показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Шишкарева А.И., согласно которым в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении при обстоятельствах, о которых поясняли потерпевшая Гусева Е.В. и свидетель Гусева В.Н., были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах корпуса 1463 города Зеленограда. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что преступление совершило несколько мужчин, которые перегрузили мешки из автомобиля "***" в автомобиль "***". Один из преступников в этот момент подпирал дверь в подъезд и активно жестикулировал в направлении автомобилей, а затем убежал в сторону автомобиля "*****", который скрылся с места преступления. При просмотре записи камеры видеонаблюдения на перекрестке пересечения ул. Каменка и Георгиевского проезда г. Зеленограда установлено, что в 00.09 час. 12.05.2014 года из двора от корп. 1643 г. Зеленограда выехал автомобиль марки "****", который, подъехав к перекрестку, выехал на полосу встречного движения, и, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, уехал в сторону Кутузовского шоссе г. Зеленограда. Кроме того, по данным камеры N *****, установленной на Георгиевском проспекте, в 00.05 час. 12.05.2014 года в сторону Кутузовского шоссе проехал автомобиль марки "****", имеющий г.р.з. ****. В результате изучения базы ГИБДД "Трафик" также было установлено, что 11.05.2014 года автомобиль "*****" следовал за автомобилем "*****" из Солнечногорского района в г. Зеленоград, и следом за ним в районе 19.00 часов въехал во двор корпуса 1643. Стало очевидно, что в течение 11.05.2014 года за автомобилем Гусевых осуществлялось постоянное наблюдение. Автомобиль "*****", имеющий г.р.з. ****, был объявлен в розыск. Было установлено, что автомобиль принадлежит Исмаилову А.Г.о., знакомым которого является Кулиев Р.А. В рамках отдельного поручения автомобиль был обнаружен и изъят со стоянки, расположенной у дома N *** по улице *****н г. Москвы. 07.06.2014 года в 16.30 часов около д. 11 по ***** переулку г. Москвы был задержан Кулиев Р.А. Впоследствии выяснилось, что именно Кулиев изображен на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N *** корпуса ****;

показаниях свидетеля Нечаева В.А., подъехавшего к подъезду N 3 корпуса 1643 г. Зеленограда на такси и видевшего рядом с автомобилем "****", принадлежащим Гусевой Е.В., автомобиль серебристого цвета марки "*****". Около автомобилей стояли двое мужчин "цыганской" наружности, а на земле лежавшие несколько мешков темного цвета;

а также совокупности других приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, в том числе:

протокола осмотра автомобиля "****", принадлежащего Гусевой Е.В., припаркованного между 1 и 2 подъездами возле корпуса 1643 г. Зеленограда. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло задней левой двери;

протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на первом, втором и третьем подъездах корп. 1643 г. Зеленограда г. Москвы. На видеозаписи с подъезда N 1 запечатлены события 12.05. 2014 года, как в 00.09 час. два мужских силуэта появляются слева от камеры видеонаблюдения и проходят к трансформаторной будке, стоят, оглядываются по сторонам и проходят влево от камеры видеонаблюдения в сторону подъезда N 3, около которого припаркован автомобиль марки "****", г.з. ****, принадлежащий Гусевой Е.В. В 00.10 час. справа появляется автомобиль марки "******" светлого цвета, который задним ходом проезжает в сторону подъезда N 3, после чего у трансформаторной будки снова появляются силуэты трех мужчин, которые стоят и оглядываются по сторонам. В 00.13 час. снова появляется автомобиль марки "****" светлого цвета, который задним ходом проезжает в сторону подъезда N 3 и останавливается слева рядом с автомобилем марки "******", г.з. В 609 ОН 199, где стоит до 00.14 час, когда начинает движение вперед вправо и из поля зрения камеры видеонаблюдения пропадает. Участвующая в ходе осмотра Гусева В.Н. пояснила, что именно в тот момент она обнаружила, что из машины была совершена кража меховых изделий и пыталась найти лиц совершивших преступление, подозревая мужчину, который за несколько минут до обнаружения ею факта кражи, держал входную дверь в подъезд и не давал ей выйти, после чего побежал и сел в автомобиль "******" светлого цвета. Как впоследствии ей стало известно, этим мужчиной является Кулиев Р.А., которого она опознала при предъявлении его для опознания. На видеозаписи с подъезда N 2 также запечатлены события 12.05.2014 года, как в 00.09 час. на детской площадке появляются силуэты пяти человек, два из которых уходят за трансформаторную будку, два остаются на детской площадке, а один уходит в направлении подъезда N 3. В 00.11 час. два силуэта с площадки направляются в сторону автомобиля марки "*****", г.з. ****, и подходят к задней левой его двери, проходя ближе к камере видеонаблюдения. Видно, что силуэты мужские, лиц не видно. В 00.14 час. на проезжей части напротив подъезда N 2 останавливается автомобиль марки "****" белого цвета, из которого выходит мужчина и направляется в сторону подъезда N 3, в это время мимо подъезда N 2 по тротуару проходит Кулиев Р.А., который обходит автомобиль марки "****", г.з. *****, с левой стороны и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 00.15 час. на детской площадке появляются три силуэта, два из которых остаются стоять на площадке, а один направляется в сторону подъезда N 3, в это время к задней левой двери подходят два мужских силуэта, которые стоят возле автомобиля и что-то делают, затем видно по свету фар, что к ним подъехал другой автомобиль, остановился и они открыли его багажное отделение. Затем автомобиль, подъехавший к автомобилю "****", уезжает, а в обзор камеры видеонаблюдения слева попадает Кулиев Р.А., который бежит в направлении подъезда N 1. На видеозаписи с подъезда N 3 также запечатлены события 12.05.2014 года, как в 00.08 час. слева от камеры видеонаблюдения появляется Кулиев Р.А., который подходит к входной двери в подъезд и стоит вплотную к ней, затем он отходит примерно на расстояние 5 метров от двери в направлении стоянки автомобиля "Lexus ****", г.з. **** 199, затем разворачивается, и подходит снова к подъезду в 00.08.44 час, где стоит лицом в направлении парковки автомобиля марки "****", а спиной подпирает дверь в подъезд до 00.09.25 час. Затем быстро уходит в направлении автомобиля марки "****". В 00.09.55 час. в объектив камеры попадает Нечаев В.В., который заходит в подъезд. В 00.12.28 час. Кулиев возвращается к подъезду и снова подпирает спиной входную в подъезд дверь, в 00.13.00 час. на расстоянии около 50 метров от подъезда на проезжей части появляется автомобиль, который подъезжает к месту парковки автомобиля "****" и останавливается около него. В 00.13.15 час. Кулиев прижимает спиной дверь подъезда, не давая двери открыться, держит дверь до 00.13.40 час. При этом в 00.13.26 час. Кулиев жестикулирует левой рукой в направлении автомобиля "******", затем в 00.13.41 час. убегает в направлении места парковки автомобиля. В 00.13.50 час. из подъезда выходит Гусева В.Н. с тележкой в руках и направляется к автомобилю "******". Участвовавшая при осмотре Гусева В.Н. пояснила, что это она находилась за дверью, в то время когда Кулиев подпирал массой своего тела указанную дверь, тем самым не давая ей выйти из подъезда. Также свидетель пояснила, что холл подъезда оснащен прозрачным стеклом, подойдя к которому она видела лицо Кулиева и хорошо его запомнила. Она видела, как последний что-то кричал и жестикулировал (давал отмашку) в сторону парковки автомобиля "******". Со слов Гусевой В.Н., она, выйдя из подъезда, видела, как Кулиев убежал и сел в автомобиль марки "*" светлого цвета. При просмотре видеозаписи установленной на перекрестке пересечения ул. Каменка и Георгиевского проезда г. Зеленограда г. Москвы установлено, что в обзор камеры видео наблюдения слева попадает выезд из двора корпуса 1643 на проезжую часть ул. Каменка, а также внизу экрана светофор, установленный на перекрестке улицы Каменка и Георгиевского проезда. В 00.09.35 час. из двора корп. 1643 г. выезжает автомобиль марки "******" светлого цвета, который движется по улице Каменка, проезжает на запрещающий сигнал светофора, объехав впереди стоящий автомобиль по полосе встречного движения, и уезжает в сторону Кутузовского шоссе. Участвующая в осмотре Гусева В.Н. пояснила, что именно этот автомобиль она видела отъезжающим от корпуса 1643 г. Зеленограда г. Москвы, когда в него сел Кулиев после хищения меховых изделий из автомобиля марки "******";

протокола опознания свидетелем Гусевой В.Н. Кулиева Р.А., который по утверждению свидетеля держал входную дверь подъезда, не давая ей выйти;

заключения судебной портретной экспертизы, согласно которому мужчина, запечатленный на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери третьего подъезда корпуса 1643 г. Зеленограда и Кулиев, вероятнее всего, являются одним и тем же лицом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вероятностные выводы портретной экспертизы в совокупности с показаниями свидетеля Гусевой В.Н., уверенно опознавшей Кулиева, не являются основанием для того, чтобы ставить под сомнение вывод суда об участии Кулиева в совершении вышеуказанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кулиева, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии его отпечатков пальцев среди изъятых в ходе осмотра автомобиля потерпевшей не свидетельствует о невиновности Кулиева, который в момент совершения преступления удерживал дверь подъезда. При наличии совокупности доказательств о виновности Кулиева в совершении вышеуказанного преступления, отсутствие при его задержании 7 июня 2014 года каких-либо вещественных доказательств, не может свидетельствовать о его непричастности к содеянному.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд, приведя соответствующие суждения в приговоре, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной, правильно квалифицировав её действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы относительно направленности умысла осужденного и наличия квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

При установлении количества, наименований и стоимости похищенного суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, а также представленной ею товарной накладной, в которой содержатся сведения о закупочной стоимости похищенных меховых изделий. В связи с чем доводы осужденного о том, что судом не был достоверно установлен размер похищенного, нельзя признать состоятельными.

Квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину осужденным с учетом размера хищения, - на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием N 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением осужденным преступления, в том числе относительно примерного периода времени его совершения.

Отсутствуют основания и для удовлетворения просьбы осужденного о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание Кулиеву назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, УК РФ, а равно, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному и данным о личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований закона при принятии решений по гражданскому иску потерпевшей, а также по вопросу о вещественных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску судом принято правильное. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для уменьшения размера возмещаемого ущерба, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года в отношении Кулиева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: