Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7785/15

Судья: Макаренков Д.В. Дело N 10-7785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Шевченко Н.А., представившей удостоверение N **, ордер N ** от 12 апреля 2015 года,

осужденного Дэвиса Л.Э.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевченко Н.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Дэвис **,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дэвису Л.Э. исчислен с 13 апреля 2015 года с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 22 января 2015 года по 12 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Дэвиса Л.Э. и защитника адвоката Шевченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дэвис Л.Э. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Согласно приговора, Дэвис Л.Э., имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, примерно в сентябре 2014 года незаконно приобрел: 100 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандиенон, общей массой 10,00 г, 2 376 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество станозолол, общей массой 213,84 г, 768 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандиенон (метандростенолон), общей массой 76,80 г, четыре флакона с жидкостью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество нандролон деканоат, общей массой 8,00 г., которые незаконно хранил до 21 января 2015 года, когда по адресу: **, находясь на платформе станции метро **, примерно в 15 часов 00 минут незаконно сбыл **, действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", за денежные средства в размере 1500 рублей часть веществ, а именно 100 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандиенон, общей массой 10,00 г, после чего был задержан сотрудниками УФСКН, а оставшаяся часть сильнодействующих веществ изъята 22 января 2015 года в период времени с 2 часов 20 минут по 4 часов 50 минут в ходе обыска в жилище Дэвиса Л.Э. по адресу: **.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дэвис Л.Э. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевченко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Дэвис Л.Э. признавал обстоятельства совершенного им деяния в ходе судебного рассмотрения в полном объеме, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела действия Дэвиса Л.Э. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд при квалификации действий не учел, что Дэвиса Л.Э. совершил неоконченное преступление, поскольку осуществлял хранение сильнодействующих веществ с целью сбыта, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (сильнодействующие вещества были изъяты по месту жительства Дэвиса Л.Э. в ходе обыска на следующих день после его задержания). Также суд не учел, что сбыт сильнодействующих веществ Дэвисом Л.Э. был выявлен в ходе проведения проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего сильнодействующие вещества были изъяты из незаконного оборота. Защитник ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считая, что в части квалификации положения п. 13 данного Постановления подлежат применению по аналогии к преступлению, совершенному Дэвисом Л.Э.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Дэвиса Л.Э. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дэвиса Л.Э. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дэвису Л.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о квалификации действий Дэвиса Л.Э. как покушение на совершение преступления, то судебная коллегия не может с ними согласится, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Дэвису Л.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с последнего места работы, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дэвису Л.Э. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дэвису Л.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Дэвиса ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: