Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7851/15

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-7851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Шаровой О.В.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Тищенкова В.А.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым:

Тищенков, ранее судимый 04 декабря 2008 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2008 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней; 17 января 2012 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2014 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тищенков В.А. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: Тищенков В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществить, в период времени с 16 час. 13 мин. до 18 час. 30 мин. 04 сентября 2014 года, точное время следствием не установлено, находясь около * подъезда корп. * г. Зеленограда г. Москвы, через тайник-закладку, у неустановленного лица, незаконно, приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - героин, общей массой не менее 3,66 гр., что составляет крупный размер. Данное наркотическое средство - героин, общей массой 3,66 гр., что является крупным размером, Тищенков незаконно хранил с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, при себе в кармане куртки до 18 час. 30 мин. 04 сентября 2014 г., когда находясь около корп. * г. Зеленограда г. Москвы, был задержан сотрудниками 4 отдела Службы по СЗАО и г. Зеленограду УФСКН России по г. Москве, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения на месте задержания личного досмотра Тищенкова в период времени 18 час. 45 мин. по 19 час. 10 мин. 04 сентября 2014 г.

В судебном заседании Тищенков В.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тищенков В.А. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание и просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. выражает свое мнение о том, что назначенное наказание является справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тищенкову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Тищенкову В.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Тищенкова, его отношение к содеянному.

С учетом данных о личности Тищенкова В.А., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тищенкову В.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Тищенкову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в отношении Тищенкова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тищенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: